Справа № 222/91/22
Провадження № 3/222/102/2022
21 лютого 2022 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого наповнювачем ООО «АЗОВТЕХГАЗ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 21.01.2022р. о 10-25 год. по вул. Миру, буд. 45 в с. Кирилівка Маріупольського району Донецької області, керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції у зв'язку з підозрою в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння (почервоніння очей, відсутність реакції зіниць ока на світло). Працівниками поліції йому, як водію, було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому порядку в медичному закладі. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки в судове засідання не повідомив.
Для належного повідомлення про час і місце судового розгляду за зазначеною ним в протоколі про адміністративне правопорушення адресою направлялись судові повістки, рекомендованими листами. Рекомендований лист про виклик до суду на 10.02.2022р. повернувся до суду без вручення.
Знаючи, із відомостей викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, що подальший розгляд складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення буде розглядатись 21.02.2022р. у 10-00 год. в Володарському районному суді Донецької області, який є єдиним в Нікольському районі Донецької області, не вжив заходів дізнатися про стан розгляду його справи, не отримував судові повістки про час та місце судового розгляду, не повідомив суд про зміну місця свого проживання (якщо таке мало місце), не виявив бажання приймати участь в судовому розгляді справи.
Європейським судом з прав людини зазначено у своїх рішеннях , що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року, Каракуця проти України № 18986/06 від 16.05.2017 року)
Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Така поведінка особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, безпідставно затягує судовий розгляд та нівелює завдання КУпАП.
Частиною 2 ст. 268 КУпАП не передбачена обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 130 КУпАП. Заяви про розгляд справи за його участю ОСОБА_1 не подавав.
З огляду на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи в суді, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
За таких обставин, виходячи із превалюючого суспільного інтересу щодо охорони громадського порядку та профілактики адміністративних правопорушень, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у їх сукупності, вважаю що в діях ОСОБА_1 вбачається наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП України, а саме, що він, керуючи транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції за підозрою в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного алкогольного та на правомірну вимогу працівників поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, що є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України і тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Так, висновок про наявність в діях ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення ґрунтується на дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 175333 від 21.01.2022р., складеного відповідно до вимог КУпАП в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Крім того, в протоколі ОСОБА_1 власноруч, зазначив, що він вжив наркотичний засіб шляхом куріння після чого керував транспортним засобом ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 .
Також до протоколу додається копія постанови серії БАА № 908673 від 21.01.2022р., пояснення свідків та відеозапис з боді-камери 80101000661.
З постанови серії БАА № 908673 від 21.01.2022р. вбачається, що ОСОБА_1 21.01.2022р. о 10-25 год. по вул. Миру, буд. 45 в с. Кирилівка Кальчицької ОТГ Маріупольського району Донецької області керував транспортним засобом ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 без посвідчення водія, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
При дослідженні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт вживання наркотичного засобу і керування транспортним засобом. Зафіксовано, що поліцейський, в присутності двох свідків, пропонував ОСОБА_1 проїхати до лікарні для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, але ж останній відмовився.
Відповідно до доданих до протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.01.2022р., встановлено, що 21.01.2022р. в їх присутності ОСОБА_1 пропонувалась проїхати в лікарню для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, однак ОСОБА_1 відмовився.
На підставі викладеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір.
Керуючись ст. ст. 15 ч.1, 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (Отримувач: Донецьке ГУК/Дон.обл/21081300 Код отримувача (ЕДРПОУ): 37967785 Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП) Рахунок: UA198999980313090149000005001) в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3 ) на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Відповідно до ст. 294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області.
Суддя С.І.Доценко