СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/25232/21
пр. № 3/759/81/22
18 лютого 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., за участі адвоката Черняка О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 04.11.2021 року приблизно о 00:50 в м. Києві на Кільцевій дорозі біля вулиці Зодчих, 32, керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів) Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest 6820 Drager, результат якого - 0,72%, чим порушив п.2.9 ПДР.
В судовому засіданні адвокат Черняк О.А. заперечував щодо складеного відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, просив закрити адміністративну справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Сторона захисту вважає, що справа підлягає закриттю на підставі ст.. 247 КУпАП, оскільки при притягненні до відповідальності ОСОБА_1 працівниками поліції були допущені порушення вимог закону. З матеріалів справи вбачається, що після того як ОСОБА_1 погодився пройти огляд за допомогою спеціального приладу, то вимагав від працівників поліції надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на що, в порушення п. 5 розділу ІІ Наказу МВС 1452/735 від 09.11.2015 року, отримав відмову від працівників поліції. Також сторона захисту посилається на те, що є розбіжності в часі між показниками на роздруківці з чеку Драгера та фактичним часом, який зафіксовано на відеозаписі з Боді-камер працівників поліції. Також з матеріалів справи вбачається, що огляд здійснювався за допомогою спеціального приладу, за відсутності двох свідків, пройти огляд в лікарні ОСОБА_1 ніхто з поліцейських не запропонував та від огляду в лікарні ОСОБА_1 не відмовлявся, а навпаки наголошував про те, що він не погоджується з показниками технічного приладу і хоче поїхати до лікарні. Також, на відеозаписі не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він займається ремонтом автомобілів. В ніч з 04 на 05 листопада 2021 року йому зателефонували знайомі, у яких зламався автомобіль "Мерседес" на вул. Кільцева дорога. ОСОБА_1 приїхав на місце для проведення ремонту на таксі, при цьому був випивший. Огляд на стан сп'яніння за допомогою тесту Драгер пройшов тому що його попросили про це поліцейські, хоча розумів, що його повинні проходити тільки водії.
Порушенням ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Черняка О.А., дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення; відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського; результатами огляду та стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу, результати якого - 0.72%; актом огляду на стан алкогольного сп'янінн з використанням спеціальних технічних засобів.
Так, з відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 не оспорював того факту, що є водієм автомобіля "Мерседес", не розповідав співробітникам поліції, що прибув для ремонту автомобіля; ніхто з осіб, присутніх на місці не заявив, що саме він є водієм мікроавтобусу. Крім того, ОСОБА_1 мав при собі документи на даний транспортний засіб, які пред'явив для перевірки співробітникам поліції. У зв'язку з наведеним, суддя ставиться критично до заперечень захисника і ОСОБА_1 , що останній транспортним засобом не керував.
Стосовно інших заперечень ОСОБА_1 і його захисника (відмова поліцейських пред'явити сертифікат на прилад, ненаправлення водія на огляд на стан сп'яніння до медичного закладу), суддя їх не вважає такими, що порушують порядок проведення огляду на стан сп'яніння. Так, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 та його знайомий на місці пригоди поводилися вкрай агресивно: штовхалися, висловлювалися нецензурною лайкою, сам ОСОБА_1 категорично відмовився від підписання протоколу, співробітником поліції йому було роз'яснено права. Крім того, на файлі № *44 чутно, як поліцейський роз'яснив, що пред'явив сертифікат на Драгер товаришу ОСОБА_1 .
Заперечення щодо порядку складання протоколу з тих підстав, що він складений у відсутності двох свідків, суддя відхиляє, оскільки відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху" від 16.02.2021 року " 1231-ІХ, який набув чиннсті 17.03.2021 року, було внесено зміни до ч. 2 ст. 266 КУпАП, відповідно до яких огляд проводиться в присутності двох свідків у впадку неможливості застосування технічних засобів відеозапису. В даному випадку до протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозапис з бодікамер поліцейських.
Враховуючи, що керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як адміністративне правопорушення на транспорті, за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривні 20 коп.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя : О.В. Поплавська