Справа № 127/4242/22
Провадження № 3/127/1139/22
"17" лютого 2022 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 та адреса проживання: АДРЕСА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,
До Вінницького міського суду Вінницької області 15 лютого 2022 року надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.
Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.
В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Без забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності судом не може бути об'єктивно встановлено обставини, при яких було вчинено правопорушення, та чи відповідають відомості наведені у протоколі дійсності.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
ОСОБА_1 до судового засідання працівниками поліції доставлено не було, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.
Дані про своєчасне сповіщення працівниками поліції ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи відсутні. За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 не повідомлений про розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, вважаю за необхідне матеріали справи, як неналежно оформлені, повернути для доопрацювання до органу, який порушив адміністративне провадження.
Також, аналізуючи матеріали справи, встановлено що в своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що є заступником керуючого ТОВ «АТБ маркет», однак відсутні підтвердження що він являється посадовою особою та представником закладу, уповноваженого на написання заяви, та якому завдано матеріальну шкоду. А тому, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Аналізуючи надані матеріали, встановлено відсутність повноважень особи, як потерпілого, яка звернулася з заявою до громадянина, який скоїв крадіжку в магазині. Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності. Однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні, належним чином завірені постанови суду.
Також, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні паспортні дані правопорушника, копія ідентифікаційного коду, що підтверджує яким чином встановлювалась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також позбавляє суд встановити особу правопорушника та витяг з АРМОРу.
Відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).
При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду, для належного оформлення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 51, 256, 268, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -
Матеріали адміністративної справи №127/4242/22 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП України направити на доопрацювання до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: