Справа № 230/1763/12
6/152/2/22
іменем України
22 лютого 2022 року м. Шаргород
Справа №230/1763/12
Провадження №6/152/2/22
Шаргородський районний суд
Вінницької області
в складі:
головуючого судді - Славінської Н.Л.,
з участю:
секретаря судового засідання - Бабиної І.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», з участю боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересованої особи Шаргородського відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Хмельницький) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні та у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,
встановив:
10.01.2022 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» Корж О.В. звернулася до Шаргородського районного суду Вінницької області із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні та у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Заяву мотивує тим, що 11.04.2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області ухвалив рішення у справі №230/1763/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором №19/АП/2007/07-840 від 24.12.2007 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» .
На виконання рішення суду у справі №230/1763/12 від 11.04.2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області видав банку виконавчі листи.
На підставі виданого на виконання зазначеного рішення суду виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 , відкрито виконавчі провадження №39343913 та №39343707 в Шаргородському відділі державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).
04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями, передбаченими кредитним договором №19/АП/2007/07-840 від 24.12.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».
20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями, передбаченими кредитним договором №19/АП/2007/07-840 від 24.12.2007 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Згідно з ч.ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження
За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
Враховуючи принцип обов'язковості виконання судових рішень, закріплений Основним Законом України, неприпустимо вважати, що заміна сторони виконавчого провадження можлива виключно за наявності відкритого виконавчого провадження при примусовому виконанні рішення суду.
Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги і зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження».
Зважаючи на викладене, заявник вважає, що є всі підстави для заміни стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів, виданих по справі №230/1763/12 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , та у виконавчому листі, виданому по тій же справі щодо стягнення за кредитним договором з ОСОБА_1 , правонаступником ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП».
Також, у заяві директор ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» Корж О.В. просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Вказану вимогу заявник мотивує тим, що на виконання рішення суду від 11.04.2012 року по справі №230/1763/12 Шаргородський районний суд Вінницької області видав банку виконавчі листи.
Однак, в автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо відкриття проваджень відносно боржника ОСОБА_1 .
Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває.
Згідно з Актом ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені.
Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.
З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів.
Місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 невідоме та можливість його встановлення відсутня.
Право отримання стягувачем дублікату виконавчого документа не залежить від причин втрати виконавчого документу.
Щодо поважності причини пропуску строку представник заявника зазначає, що 04.06.2015 року за рішенням НБУ розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА».
Початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» унеможливив пред'явлення виконавчих листів до виконання, що й призвело до пропущення процесуальних строків.
Представник заявника вважає, що поновлення процесуального строку ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП», що був пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливість пред'явлення виконавчого документа в межах строку, є поважною причиною пропуску такого строку та підставою для його поновлення.
Відповідно до ухвали судді від 10.01.2022 року відкрито провадження у справі №230/1763/12 (провадження №6/152/2/22) за заявою ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» з участю боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересованої особи Шаргородського відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Хмельницький) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні та у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; призначено у справі відкрите судове засідання на 25.01.2022 року (а.с.42-43).
25.01.2022 року судове засідання відкладено на 22.02.2022 року у зв'язку з тим, що до суду не повернуто рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від заявника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (а.с.49).
В судове засідання 22.02.2022 року представник ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» не з'явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином (а.с.52), згідно з п.5 прохальної частини заяви, просить заяву розглянути без участі представника заявника (а.с.4).
Представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином (а.с.53).
Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не прибули, про його дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неприбуття - не повідомили.
Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 викликалися в судове засідання шляхом надіслання судових повісток за адресою їх місця проживання, зокрема: АДРЕСА_1 (а.с.46, 47).
Поштова кореспонденція від боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернута до Шаргородського районного суду відділенням Укрпошти з довідками про причини повернення, зокрема, у зв'язку із відсутністю відповідачів за вказаною адресою проживання (а.с.55, 57).
Пунктами 1, 4 ч.8 ст.128 ЦПК України встановлено, що днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку та день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, в тому числі, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
При цьому, суд звертає увагу, що копія ухвали від 10.01.2022 року та судові повістки, направлені на вище зазначену адресу боржників, про виклик у судове засідання, призначене на 25.01.2022 року, були отримані 18.01.2022 року (а.с.46-47).
Таким чином, боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, заяв про відкладення судового засідання не подавали.
Представник заінтересованої особи Шаргородського відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Хмельницький) у судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання (а.с.45, 50).
Відповідно до вимог ч.3 ст.433 та ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до стягнення та про заміну сторони виконавчого провадження.
В судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, перешкод для розгляду справи в судовому засіданні немає, тому суд вважає, що справу можна розглянути без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.
Суд, розглянувши заяву представника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні та у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, перевіривши матеріали справи за заявою, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви…
Частинами 1-3 ст.433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції… Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання суд постановляє ухвалу (ч.4 ст.433 ЦПК України).
Статтею 12 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття… Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Учасниками виконавчого провадження, згідно з ч.1 ст.14 Закону України «Про виконавче провадження», є виконавець, сторони, представники сторін…
Частинами 1, 2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
Крім того, відповідно до п.1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.
Так, відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч.2 ст.442 ЦПК України).
Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.3 ст.442 ЦПК України).
Згідно з ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Частиною 5 статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Виходячи з наведеного, сторони виконавчого провадження, якими є стягувач та боржник, державний виконавець, а також особа, яка набула прав стягувача, можуть звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
У означеній справі, дослідивши додані до заяви матеріали, судом встановлено, що 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями, передбаченими кредитним договором №19/АП/2007/07-840 від 24.12.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», що вбачається із Додатку №1 до Договору (а.с.5-6, 7-9).
З Додатку №1 до Договору №GL48N718070_А_3 про відступлення права вимоги, укладеного 04.08.2020 року - Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, вбачається, що до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» перейшло право вимоги за кредитним договором №19/АП/2007/07-840 від 24.12.2007 року, де позичальниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.7-9).
20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями, передбаченими кредитним договором №19/АП/2007/07-840 від 24.12.2007 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (а.с.10-13).
Зазначене підтверджується Додатком №1 до Договору №GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги, укладеного 20.08.2020 року, - Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, вбачається, що до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» перейшло право вимоги за кредитним договором №19/АП/2007/07-840 від 24.12.2007 року, де позичальниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.14-16).
Відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги Первісний кредитор/Первісний Заставодержатель відступає Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора до позичальників, заставодавців та поручителів за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв'язку із набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених у Додатках (№1) до цього Договору... (п.1 Договору б/н про відступлення прав вимоги) (а.с.10-13).
Таким чином, внаслідок укладення 20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, право вимоги перейшло від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП'до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», внаслідок чого відбулася заміна кредитора (а.с.10-13).
Разом з тим, суд констатує, що заявником не додано до заяви платіжного доручення, яке б підтверджувало проведення оплати ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» за право вимоги згідно з договором відступлення від 20.08.2020 року №GL48N718070_A102, а долучено копії платіжних доручень до договору купівлі-продажу прав вимоги №1806 від 18.06.2020 року (а.с.18-26).
Окрім того, заявником не додано до заяви рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 11.04.2012 року у справі за №230/1763/12 за позовом ПАТ КБ «Надра Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно з яким на користь ПАТ «КБ «НАДРА» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було стягнуто певну суму грошових коштів саме за договором про надання кредиту №19/АП/2007/07-840 від 24.12.2007 року, у зв'язку із чим суд позбавлений можливості перевірити, чи наявне відповідне рішення суду, на яке зсилається заявник, тоді як ч.ч.1, 5, 6, 7 ст.81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи…
При цьому, заявником не додано до заяви жодного належного, достовірного, допустимого доказу, що він звертався до Шаргородського районного суду з приводу отримання належно засвідченої копії судового рішення, і судом відмовлено у видачі копії рішення.
Також, до заяви не додано доказів на підтвердження того, що по рішенню суду у справі №230/1763/12 стягувачу - ПАТ «КБ «НАДРА»» видано виконавчі листи, або доказів, що виконавчі листи не видано.
Так, ч.1 ст.95 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Частиною 2 ст.95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Визначення поняття «документ» міститься в ДСТУ 2732:2004 Національний стандарт України «Діловодство й архівна справа. Терміни та визначення понять» (надалі - ДСТУ).
Так, пунктом 3.3 зазначеного вище ДСТУ визначено, що документ - це інформація, зафіксована на матеріальному носії, основною функцією якого є зберігати та передавати її в часі та просторі.
Документна інформація (пункт 3.5 ДСТУ) - це уся інформація документа (зміст, відбитки печаток, штампів, реєстраційні номери, резолюції, підписи, інші реквізити та службові познаки, а також маргіналії, філіграні, елементи бланка та захисту).
Відтак, перевіривши наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, суд не встановив факту, що ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» є правонаступником ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а отже є правонаступником ПАТ «КБ «НАДРА» за договором про відступлення права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором про надання кредиту №19/АП/2007/07-840 від 24.12.2007 року у цивільній справі №230/1763/12.
Представник заявника також просить видати дублікат виконавчо листа щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
При цьому зсилається на те, що в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо відкриття виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 , водночас як відносно боржника ОСОБА_2 відкрито виконавчі провадження №39343913 та №39343707 в Шаргородському відділі державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).
Разом з тим, заявник не надає відповідних підтверджень того, що така інформація дійсно відсутня.
До того ж, заявник, в порушення вимог ч.1 ст.81 ЦПК України, не додає до заяви доказів на підтвердження того, що судове рішення від 11.04.2012 року у цивільній справі №230/1763/12, у випадку його наявності, не виконане до даного часу, в тому числі щодо його виконання в частині стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .
При цьому, заявником до заяви не додано доказів на підтвердження того, що у нього були перешкоди в отриманні як належно засвідченої копії судового рішення для приєднання до матеріалів справи, так і інформації про видані на підставі рішення суду виконавчі листи.
Таким чином, суд позбавлений можливості встановити, що заборгованість за кредитним договором боржником ОСОБА_1 не погашена до теперішнього часу.
Акт про втрату виконавчих листів (а.с.27), не підтверджує поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки він не підтверджує того факту, що виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 видавався, пред'являвся до виконання та втрачений, а також, при яких обставинах він втрачений, зокрема, у ДВС, чи стягувачем.
Суд звертає увагу, що відповідно до ст.55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.
Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.
З огляду на зазначене, суд вважає, що заява представника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» не підлягає задоволенню.
Також, суд вважає за необхідне роз'яснити заявникові право повторного звернення до суду із відповідною заявою при усуненні зазначених вище порушень вимог ЦПК України.
Керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.260, 433, 442, ч.4 ст.268 ЦПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», з участю боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересованої особи Шаргородського відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Хмельницький) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні та у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.
Роз'яснити заявникові право повторного звернення до суду із відповідною заявою при усуненні зазначених в цій ухвалі суду порушень вимог ЦПК України.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, …суд підписує рішення без його проголошення.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином (п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України).
Ухвала складена та підписана суддею 22.02.2022 року.
Суддя: