Справа № 146/140/22
"21" лютого 2022 р. смт.Томашпіль
Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, який був накладений у кримінальному провадженні № 12021025200000031 зареєстрованому у ЄРДР від 15 квітня 2021 року,-
01 лютого 2022 року ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з автомобіля марки «Мазда 323-F» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 фактичним володільцем якого є ОСОБА_5 , прож. по АДРЕСА_1 для зберігання автомобіля по місцю його проживання.
Дане клопотання мотивоване наступним.
Ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2021 року у кримінальному провадженні № 12021025200000031 на автомобіль марки «Мазда 323-F» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , було накладено арешт
Вказаний автомобіль вилучено та поміщено на зберігання на територію спеціального майданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП України у Вінницькій області.
Заявник зазначає, що на даний час вказаний автомобіль перебуває на відкритому майданчику, він піддається кліматичним впливам таким як втрата якості фарби, корозія кузова, пересихання резинових деталей, псування гуми та інших запчастин автомобіля, що в свою чергу призводить до зниження матеріальної цінності автомобіля.
Заявник, ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити за обставин викладених у ньому.
Дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки по даному кримінальному провадженню проведено експертизу та встановлено, що свідоцтво на автомобіль підроблене, хто є власником авто не встановлено. Дане кримінальне провадження готується до передачі до Немирівського ВП для подальшого розгляду так як там відбулась купівля продаж авто та проживає особа, що продала авто.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання ОСОБА_5 .
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, розглянувши подане клопотання та додані до нього матеріали прийшов до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2021 року, в ході розгляду клопотання дізнавача СД ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження за № 12021025200000031 від 15 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України , накладено арешт на автомобіль Мазда 323 F д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , синього кольору; накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб НОМЕР_3 видане на ім'я ОСОБА_6 , на автомобіль Мазда 323 F д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль Мазда 323 F д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на території спеціального майданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів Відділення поліції №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою смт.Томашпіль, Тульчинського району, Вінницької області, вулиця І.Гаврилюка, 51, залишено там.
Як слідує зі змісту ухвали слідчого судді від 19 квітня 2021 року, підставою для накладення арешту було те, що даний автомобіль має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить на собі сліди кримінального правопорушення, а також те, що його дослідження необхідне для всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження, проведення комплексної експертизи, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.
Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. При цьому завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Отже, зі змісту вказаних норм випливає, що арешт майна з метою забезпечення збереження майна не обмежений його видами або колом осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, якщо таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а арешт накладений з метою їх збереження.
За таких обставин вказане рухоме майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки є предметом кримінально-протиправних дій. Завданням накладення арешту у даному випадку є запобігання можливості знищення майна.
Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом враховується, що досудове розслідування кримінального провадження на теперішній час не завершено та не проведено всіх слідчих дій, для проведення яких необхідний вказаний автомобіль, дізнавач в судовому засіданні заперечує проти скасування арешту майна, так як по даному кримінальному провадженню встановлено, що свідоцтво на автомобіль підроблене, хто є власником авто не встановлено. Дане кримінальне провадження готується до передачі до Немирівського ВП для подальшого розслудування так як там відбулась купівля продаж авто та проживає особа, що продала авто. Таким чином заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, не доведено, що заявник на даний час є власником або володілецем майна, крім того, у випадку скасування арешту майна можуть існувати ризики втрати чи знищення майна, а також настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
З врахуванням вище викладених обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 132, 174, 372 КПК України,
У задоволенні клопотання володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, який був накладений у кримінальному провадженні № 12021025200000031 зареєстрованому у ЄРДР від 15 квітня 2021 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1