Справа №930/1979/21
Провадження № 2/930/79/22
22.02.2022 Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді: Алєксєєнка В.М.
при секретарі: Путій З.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут", АТ «Вінницягаз» про відвід головуючого судді Алєксєєнка В.М. від участі у розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вінницягаз Збут» та АТ «Вінницягаз» про скасування нарахованої постачальником заборгованості та зобов'язання вчинити певні дії,
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу цивільної справи між суддями від 21.02.2022 року, в провадження судді Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнка В.М. передано на розгляд цивільну справу за позовом ТОВ "Вінницягаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з постачання природного газу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вінницягаз Збут» та АТ «Вінницягаз» про скасування нарахованої постачальником заборгованості та зобов'язання вчинити певні дії.
22.02.2022 через канцелярію Немирівського районного суду Вінницької області надійшли заяви від ТОВ "Вінницягаз Збут", АТ «Вінницягаз» про відвід головуючого судді Алєксєєнка В.М. від участі у розгляді цивільної справи №930/1979/21.
Заяви про відвід мотивовані тим, що суддя Алєксєєнко В.М. не може брати участі у розгляді даної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки суддя брав участь у розгляді справи предметом спору якої були ті самі обставини, що фактично і є предметом спору у цивільній справі № 930/1979/21.
Суддя Немирівського районного суду Алєксєєнко В.М. приймав рішення по цивільній справі (справа №930/1437/21) щодо видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за послугу з постачання природного газу і ухвалою Немирівського районного суду від 09.07.2021 року відмовив у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за послугу з постачання природного газу.
Своїм рішенням суддя порушує принципи розумності та неупередженості та сприяє лише одній стороні - відповідачу/позивачу ОСОБА_1 , що може свідчити про упередженість судді у вирішенні даного позову та прийняття законного рішення по даній справі.
Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут", АТ «Вінницягаз» в судове засідання не з"явилися, однак у заявах про відвід судді просили розгляд заяв провести у відсутність представників.
Відповідач/позивач ОСОБА_1 в судове засідання не викликався.
Суд, ознайомившись з заявами про відвід судді, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
У відповідності до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Суд не може погодитись з доводами відводу, проте з метою уникнення нарікань в упередженості або необ'єктивності судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної цивільної справи, вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 36 - 41, 260, 353 ЦПК України, суд -
Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут", АТ «Вінницягаз» про відвід головуючого судді Алєксєєнка В.М. - задовольнити.
Матеріали цивільної справи № 930/1979/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вінницягаз Збут» та АТ «Вінницягаз» про скасування нарахованої постачальником заборгованості та зобов'язання вчинити певні дії, передати для повторного розподілу між суддями Немирівського районного суду Вінницької області в порядку, передбаченому ч.3 ст.14, ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: В.М. Алєксєєнко