печерський районний суд міста києва
Справа № 757/24239/21-а
17 січня 2022 року Печерський районний суд м. Києва
суддя: Матійчук Г.О.,
секретар судового засідання: Сеньковська В.Я.,
справа №757/24239/21-а
позивач: ОСОБА_1
відповідач: Інспектор роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Панов Микита Валерійович,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Панова Микити Валерійовича про визнання протиправними дії, скасування постанови,-
У травні 2021 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправними дії інспектора при складанні постанови від 29.04.2021 року серії ДТ 18 №276072 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП та скасувати її.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.04.2021року він працював кур'єром з доставки піци, перебуваючи на вул. Ак.Богомольця, 7/14 здійснював пішу доставку піци.
Після виконання замовлення до нього підійшов незнайомий чоловік у формі поліцейського та почав вимагати посвідчення особи, на що він відмовив, оскільки не мав його при собі.
Після чого до них підійшов інспектор Панов М.В. та після з'ясування інформації по базі виявилось, що він (позивач) позбавлений права керування транспортними засобами. В зв'язку з чим Пановим М.В. складено адміністративний протокол, відповідно до якого він, нібито здійснював доставку не мопеді.
Його (позивача) пояснення не було взято до уваги, натомість інспектор при складанні постанови, віддав перевагу свідченням незнайомого поліцейського.
Вказане стало підставою для звернення до суду
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Запропоновано відповідачу не пізніше п'ятиденного строку подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, роз'яснено відповідачу, що він має право не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті надіслати відзив на позовну заяву.
17.11.2021 від відповідача надійшов відзив на позов в якому позовні вимоги заперечуються в повному обсязі, з підстав, викладених у ньому.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Так, судом враховано, що постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ від 06.03.2008 року).
Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Судом встановлено, що постановою серії ДП 18 №276072 від 29.04.2021 року, складеної інспектором роти №3 батальйону№3 полку №1 УПП в м. Києві ДПП Пановим М.В. накладено адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Києві на вул. Ак. Богомольця, 7/14 керував транспортним засобом - мопедом SYM X-PRO 125, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим постановою Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2019 року права керування транспортними засобами. В зв'язку з чим, останнього притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 20 400 грн.
Також з матеріалів справи вбачається, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2019 року у справі №757/34048/19 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Накладено на нього стягнення у розмірі 20 400 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами строком на три роки.
Чинним законодавством встановлені вимоги, за яких водій не може керувати транспортним засобом, що вважається порушенням ПДР та підстави зупинення автомобіля працівниками поліції.
Так, пунктом 2.1 а) ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Підставою для прийняття зазначеної постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу стала наявність рішення суду про позбавлення позивача права керування транспортними засобами.
Твердження позивача про те, що він не керував мопедом, а здійснював доставку піци пішки, суд оцінює критично, з огляду на наданий ним самим відеозапис, з якого вбачається наявність мопеда з логотипом «Домінос Піца» (в якій працює позивач) за адресою: м. Київ вул. Ак.Богомольця. 7/14 (біля арки будинку, з боку бювету). Також з пояснень позивача, що зафіксовані на фото (див. диск) вбачається, що він мав намір вручну відкотити мопед до ресторану, для перевірки технічного стану. З чого слідує, що мопед якимось чином потрапив на місце подій. Оскільки возити в ручному режимі мопед по місту не логічно, суд дійшов висновку, що на мопеді приїхали. А оскільки про будь-які треті особи (які б могли керувати вказаним ТЗ) ні в поясненні позивача, ні в постанові не йдеться, суд дійшов висновку, що мопедом керував саме позивач, який в свою чергу позбавлений права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Разом із тим, відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В ході розгляду справи встановлено, що позивачем було вчинено порушення, за яке передбачена відповідальність за ч.4 ст. 126 КУпАП, на переконання суду, відповідачем рішення прийнято правомірно.
Твердження позивача про незаконність та необґрунтованість постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.
У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
За викладених обставин, враховуючи, що відповідачем винесено постанову з дотримання вимог закону, в задоволенні даного позову слід відмовити.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 2, 12, 25, 72, 77, 243, 262, 286 КАС України, ст.ст. 7, 14-2, 122, 245, 251, 252, 276, 279-1, 279-3, 283, 284 КУПАП, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Панова Микити Валерійовича про визнання протиправними дії, скасування постанови - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня отримання її копії до Шостого апеляційного адміністративного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності КАС України в редакції від 15 грудня 2017 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 . 231.
Відповідач: Інспектор роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Панов Микита Валерійович, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.
Суддя Г.О. Матійчук