22.02.2022 Справа № 756/2327/22
Справа пр. № 2-н/756/113/22
ун. № 756/2327/22
22 лютого 2022 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
У лютому 2022 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ" (далі - ТДВ "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ") нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 96911,55 грн та середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 119983,68.
Відповідно до ст. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
У своїй заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 просить стягнути з боржника нараховану, але не виплачену йому заробітну плату та середній заробіток за час затримки розрахунку, проте з матеріалів, долучених до заяви про видачу судового наказу, не вбачається, що заявник звертався до ТДВ "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ" з вимогою виплатити йому заробітну плату та що йому було відмовлено у такій виплаті.
Також заявником не надано належних, допустимих доказів на підтвердження безспірності заборгованості ТДВ "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ" перед ОСОБА_1 з виплати заробітної плати. Зокрема, ним долучено до заяви довідку про борг перед співробітниками станом на 22 жовтня 2021 року, яка не містить обов'язкових реквізитів документа (найменування товариства, від імені якого складений такий документ, назви документа, дати його складання, прізвища та особистого підпису посадової особи, що сформувала таку довідку, печатки товариства, тощо).
Відтак, із поданої ОСОБА_1 заяви не вбачається, що у заявника виникло право грошової вимоги до ТДВ "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ", оскільки відсутні докази на підтвердження безспірності заборгованості ТДВ "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ" перед заявником з виплати заробітної плати.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказ.
Зважаючи на вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.
Керуючись ст. ст. 161, 165, 166 ЦПК України, суддя, -
Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Т.В. Андрейчук