Справа №:755/6186/21
Провадження №: 1-кп/755/84/22
"21" лютого 2022 р. Дніпровський районний суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020000000001156 від 24 листопада 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 12 і ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 і ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_11
адвокатів ОСОБА_5 ,
ОСОБА_12 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_13 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_10
Адвокатами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у травні та серпні 2021 року до суду були подані клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020000000001156 від 24 листопада 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв'язку з тим, що після повідомлення особам про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 повністю підтримала своє клопотання та на його обґрунтування повідомила, що 03 червня 2020 року її підзахисному ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.
03 липня 2020 року Заступником Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування до 03 вересня 2020 року. 01 вересня 2020 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до 03 грудня 2020 року.
26 листопада 2020 року органами досудового розслідування було повідомлено стороні захисту про завершення досудового розслідування.
При цьому, обвинувальний акт щодо її підзахисного надійшов до Дніпровського районного суду м. Києва лише 09 квітня 2021 року, тобто після спливу двомісячного строку з моменту повідомлення ОСОБА_9 про підозру.
Ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування тривало до 01 квітня 2021 року, про що складено відповідні протоколи, а відомості внесені до реєстру матеріалів досудового розслідування.
Останніми ознайомилися адвокат ОСОБА_12 та підозрювані ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 .
Таким чином, у строки досудового розслідування у цій справі не враховується строк з 27 листопада до 31 березня 2021 року.
Після ознайомлення адвокатів та підозрюваних з матеріалами досудового розслідування, сплив строку досудового розслідування закінчився.
Станом на 01 квітня 2021 року до закінчення строку досудового розслідування залишалося 07 днів.
Будь-які дані про продовження строку досудового розслідування в матеріалах відсутні та стороні захисту невідомі.
Відповідно строк досудового розслідування відновився 01 квітня 2021 року і закінчився 07 квітня 2021 року.
01 квітня 2021 року був складений обвинувальний акт, у той же день копії обвинувального акту та копії його реєстру були вручені стороні захисту.
Вищенаведене, на думку адвоката, свідчить про те, що прокурору було достеменно відомо, що строк досудового розслідування спливає 07 квітня 2021 року, однак останній, склавши обвинувальний акт у межах строку досудового розслідування, водночас направив його до суду поза межами строку досудового розслідування, оскільки до Дніпровського районного суду він надійшов лише 09 квітня 2021 року.
З урахуванням наведеного, з урахуванням вимог ст.ст. 3, 21, 110, 113,116, 219, 283, 284, 294, 314 КПК України, та з урахуванням практики Верховного Суду (№556/1381/18 від 26.05.20; 712/6375/18 від 26.05. 20, №711/3111/19 від 15.09.21 та інш.), - адвокат наполягала на тому, що прокурором пропущено строк звернення з обвинувальним актом до суду, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю.
Аналогічне за змістом клопотання у судовому засіданні оголосила адвокат ОСОБА_4 , додавши на обґрунтування наступні дані.
22 червня 2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020100040000347 від 17 січня 2020 року.
25 вересня 2020 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020100040000347 від 17 січня 2020 року.
29 вересня 2020 року ОСОБА_13 було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020100040000347 від 17 січня 2020 року.
Строк у цьому провадженні неодноразово продовжувався.
24 листопада 2020 року із матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020100040000347 від 17 січня 2020 року, було виділено матеріали досудового розслідування щодо підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020000000001156 від 24 листопада 2020 року.
26 листопада 2020 року підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та їх захисниками було повідомлено про завершення досудового розслідування та про надання доступу до матеріалів.
Їх ознайомлення тривало до 01 квітня 2021 року, про що складено відповідні процесуальні документи.
Тобто станом на 1 квітня 2021 року до закінчення досудового розслідування залишалося 07 днів.
Незважаючи на те, що прокурор склав обвинувальний висновок в межах строку досудового розслідування, він не звернувся з обвинувальним актом до суду в межах строку досудового розслідування, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Дніпровського районного суду м. Києва.
Відповідно до: вимог ч.3 ст. 35 КПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України, п.5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених Рішенням зборів суддів Дніпровського районного суду міста Києва, - відповідно до яких вхідна кореспонденція, у тому числі процесуальні документи, приймаються та опрацьовуються працівниками Дніпровського районного суду м. Києва, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов'язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об'єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження, така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду із зазначенням причин встановлення такого терміну.
Датою надходження до Дніпровського районного суду м. Києва цього обвинувального акту, яка зафіксована в автоматизованій системі документообігу суду на офіційному сайті суду, визначено 09 квітня 2021 року.
Згідно з даними, які містяться у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями, авторозподіл цієї справи відбувся о 15 годині 36 хвилин 07 секунд 09 квітня 2021 року.
Аналогічна за змістом інформація міститься на сторінці щодо стадії розгляду судових справ, де зазначена дата надходження справи - 09 квітня 2021 року.
При прийнятті рішення адвокат просила суд врахувати не тільки норми кримінально-процесуального законодавства, а й сталу практику Верховного Суду з розгляду цих клопотань, у тому числі постанови від 01 липня 2021 року справа №752/3218/20; від 26 травня 2020 року справа №556/1381/18, від 26 травня 2020 року № 712/6375/18.
Адвокат також послалася на те, що закріплення процесуальним законом обов'язку прокурора як найшвидше, але не пізніше визначеного законом процесуального строку після повідомлення особі про підозру, звернутися до суду з обвинувальним актом або закрити кримінальне провадження, є гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи у продовж розумного строку, закріпленого в п.1 ст. 6 Конвенції, передбаченого ст. 7 ч.1 ст. 21 КПК України, що підтверджується усталеною практикою ЄСПЛ.
Аналогічне за змістом клопотання подав адвокат ОСОБА_5 , доповнивши на обґрунтування даними про те, що 03 червня 2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру.
Декілька разів строк досудового розслідування прокурором у цьому провадженні продовжувався.
26 листопада 2020 року їм було оголошено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження. Вони ознайомлювалися до 12 лютого 2021 року. Ознайомлення інших учасників провадження тривало до 01 квітня 2021 року.
Строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчився 07 квітня 2021 року, тому прокурор скерував обвинувальний акт до суду поза строками досудового розслідування.
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров'я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 повністю підтримали клопотання своїх захисників та просили їх задовольнити.
Адвокат ОСОБА_12 підтримав заявлені клопотання.
Прокурор погодився з доводами адвокатів в тій частині, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020000000001156 від 24 листопада 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 закінчився 07 квітня 2021 року.
Він зазначив, що у передбачені кримінально-процесуальним законодавством строки у цьому провадженні було повідомлено підозрюваним, їх захисникам про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.
Крім того, обвинувальний акт було складено та затверджено 01 квітня 2021 року.
Відповідно до розписок, долучених до обвинувального акту, захисники та підозрювані 01 та 02 квітня 2021 року отримали копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування.
05 квітня 2021 року за № 09/2/1-34903вих-21 від 05.04.21 було сформовано голові Дніпровського районного суду м. Києва супровідний лист до цього обвинувального акту.
Крім того, прокурор у судовому засіданні надав суду копію цього супровідного листа, де у правому куті стоїть штамп «Офіс Генерального прокурора вихідна кореспонденція» та виставлена на штампі дата 07 квітня 2021 року.
Крім того, прокурор надав скріншот з документообігу ГПУ та стверджував, що на ньому вказано рух супровідного листа та обвинувального акту у Офісі Генерального прокурора.
Прокурор наполягав на тому, що штамп на супровідному листі та повідомлення зі скріншоту про реєстрацію його у відділі реєстрації вихідних документів свідчать про те, що обвинувальний акт 07 квітня 2021 року був направлений до суду. У який спосіб він був направлений прокурору невідомо. Прокурор наполягав, що обвинувальний акт у цьому провадженні був направлений у межах строку досудового розслідування, а тому клопотання адвокатів безпідставні та не підлягають задоволенню.
Після ознайомлення з наданими прокурором доказами, адвокат ОСОБА_4 просила визнати наданий скріншот недопустимим доказом, оскільки на ньому зазначено, що проводився огляд документообігу ГПУ, а такої установи вже не існує з 02 січня 2021 року. До суду був скеровано акт з Офісу Генерального прокурора.
Також, адвокат зазначила, що штамп канцелярії не є доказом скерування акту до суду. Ст.116 КПК України визначено виключний перелік підстав не визнання строку пропущеним. Суду не надано даних про передачу обвинувального акту на пошту для доставки до суду, також відсутні товарно-транспортні накладні про передачу цього обвинувального акту уповноваженій особі для доставки до суду. Фактично суду не надано жодного доказу того, що обвинувальний акт 07 квітня 2021 року вийшов за межі Офісу Генерального прокурора.
Цю позицію адвоката ОСОБА_4 підтримали усі адвокати та обвинувачені.
Вислухавши заявлені адвокатами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 клопотання про закриття кримінального провадження щодо їх підзахисних; вислухавши думку адвоката ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які просили закрити провадження; вислухавши обґрунтування прокурора щодо безпідставності цих клопотань; вивчивши матеріали судової справи та надані додатки, - суд приходить до наступних висновків.
09 квітня 2021 року у провадження Дніпровського районного суду м. Києва з Офісу Генерального прокурора надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020000000001156 від 24 листопада 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 12 і ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 і ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
У той же день, 09 квітня 2021 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, цей акт отриманий головуючою суддею ОСОБА_14 .
Однак, головуючою суддею було встановлено, що вона в силу ст. 76 КПК України не може розглядати цей обвинувальний акт, оскільки була слідчим суддею в одному з кримінальних проваджень, які в подальшому були об'єднані у провадження № 12020000000001156.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 квітня 2021 року, головуючою суддею при розгляді цього акту було визначено суддю ОСОБА_1 .
Підготовче судове засідання було призначено на 11 травня 2021 року.
У судовому засіданні 03 вересня 2021 року була винесена ухвала про направлення цього обвинувального акту до Київського апеляційного суду для вирішення питання територіальної підсудності, а саме, передачі обвинувального акту до Печерського районного суду м. Києва.
Крім того, в ухвалі суду було визначено приєднати клопотання адвокатів про закриття кримінального провадження до матеріалів судового провадження та розглянути по суті, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, після вирішення питання територіальної підсудності.
Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду було залишено без задоволення подання голови Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_14 (постановлене на підставі ухвали суду) щодо направлення обвинувального акту до іншого суду.
Після повернення провадження до суду, воно було передано головуючому судді.
Відповідно до вимого ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:
1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;
2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;
3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу ;
4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;
5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;
6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Відповідно до вищеперерахованого порядку прийняття рішень під час підготовчого судового засідання, суд прийшов до висновку про необхідність на цій стадії розглянути раніше подані клопотання адвокатів.
Відповідно до вимог ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (частина 2 статті 113 КПК).
Відповідно до вимог п.14 ч.1 ст. 3 КПК України, притягнення до кримінальної відповідальності - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину .
Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею .
Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Відповідно до вимог ст. 283 КПК України, прокурор зобов'язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Відповідно до вимог ст. 293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта до суду, прокурор зобов'язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному його захиснику, законному представнику.
Як встановлено у судовому засіданні, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020100040000347 від 17 січня 2020 року, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень: 03 червня 2020 року ОСОБА_9 ; 22 червня 2020 року ОСОБА_7 ; 25 вересня 2020 року ОСОБА_10 ; 29 вересня 2020 року ОСОБА_13 ; 23 листопада 2020 року ОСОБА_9 .
Строк у цьому кримінальному провадженні неодноразово продовжувався, в тому числі, 03 липня 2020 року Заступником Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування до 03 вересня 2020 року. 01 вересня 2020 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до 03 грудня 2020 року.
24 листопада 2020 року із матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020100040000347 від 17 січня 2020 року, було виділено матеріали досудового розслідування щодо підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020000000001156 від 24 листопада 2020 року.
26 листопада 2020 року органами досудового розслідування було повідомлено стороні захисту про завершення досудового розслідування.
Ознайомлення адвокатів та підозрюваних з матеріалами досудового розслідування відбувалося у період з 27 листопада 2020 року до 31 березня 2021 року.
Станом на 01 квітня 2021 року до закінчення строку досудового розслідування залишалося 07 днів.
Відповідно строк досудового розслідування був відновлений 01 квітня 2021 року і закінчився 07 квітня 2021 року.
З цими строками повністю погодилися усі учасники судового розгляду, у тому числі і прокурор.
Будь-які дані про продовження строку досудового розслідування в матеріалах відсутні та стороні захисту і прокурору невідомі.
01 квітня 2021 року прокурором був складений та затверджений обвинувальний акт, 01 та 02 квітня 2021 року копії обвинувального акту та його реєстру були вручені підозрюваним та захисникам.
До обвинувального акту долучений супровідний лист голові Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2021 року.
Як вбачається з долученого до обвинувального акту конверту, у якому до суду було передано обвинувальний акт, на ньому зазначена адреса суду, стоїть штамп «Службове», стоять печаті «Для пакетів Офісу Генерального прокурора», зазначено номер супровідного листа та стоїть штамп вхідної кореспонденції, де зазначено вхідний номер 28431 від 09 04.2021.
Щодо наданого у судовому засіданні прокурором супровідного листа від 05.04.2021 року зі штампом вихідної кореспонденції Офісу Генерального прокурора, то цей штамп не може свідчити про дату передачі обвинувального акту до суду.
Крім того, положеннями ст. 116 КПК України чітко визначено, що строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
У судовому засіданні під час огляду конверта було встановлено, що він був доставлений до суду не почтовим відправленням, а безпосередньо доставлений до приміщення суду особою, якій це було доручено.
Прокурором не було надано суду даних про передачу обвинувального акту на пошту для доставки до суду або товарно-транспортної накладної чи доручення про передачу цього обвинувального акту уповноваженій особі для доставки до суду.
Крім того, з наданого прокурором скріншоту, як звернула увагу адвокат ОСОБА_4 , вбачається, що прокурор дійсно оглядав документообіг ГПУ.
Крім того, зміст супровідного листа направленого до суду та супровідного листа, який міститься на скріншоті, мають відмінності у тексті.
Так, на супровідному листі, надісланому до суду з обвинувальним актом заначено назву суду, ім'я та прізвище голови суду, адреса АДРЕСА_1 .
На супровідному листі наданому прокурором у скріншоті у тому ж місці зазначено, вул. Сергієнка, 3, вул. Кошиця, 5, м. Київ, 02105.
Крім того, на скріншоті лише частина абзацу першого тексту, та невідомо подальший зміст цього листа.
Крім того, супровідний лист, який долучений до обвинувального акту складається з 2-х аркушів, зазначена дата 05.04.2021 та № 09/2/1-49946-20.
У той же час, у нижньому правому куті зазначено штрих-код, дата 05.04.2021 та № 09/2/1-34903вих-21 на 1 арк.
Будь-яких інших доказів на підтвердження дати передачі обвинувального акту до суду прокурором надано не було.
Як неодноразово у своїх судових рішеннях зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов'язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду. А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №556/1381/18, від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20, від 15 вересня 2021 року №711/3111/19, ухвали Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №712/6375/18, від 15 березня 2021 року у справі № 676/6116/18, від 05 квітня 2021 року у справі № 676/804/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20).
Така судова практика застосування приписів пункту 10 частини 1 статті 284 КПК є усталеною у діяльності не тільки Верховного Суду, а й судів першої та апеляційної інстанції.
Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що прокурором не було надано суду допустимих та належних доказів, які б давали можливість стверджувати, що обвинувальний акт у цьому провадженні був направлений до суду у встановлені строки досудового розслідування, а тому суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у цьому провадженні направлений до суду та отриманий судом поза межами строків досудового розслідування.
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п.п.4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України.
Відповідно до вимог п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, крім випадків повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров'я особи.
Враховуючи вищенаведені обставини, під час підготовчого судового засідання судом було встановлено, що обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020000000001156 від 24 листопада 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 12 і ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 і ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, переданий до суду 09 квітня 2021 року, тобто після завершення строку досудового розслідування, а тому це кримінальне провадження підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219, 284, ст.314 КПК України, суд, -
Клопотання адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - задовольнити.
Закрити кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020000000001156 від 24 листопада 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 12 і ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 і ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, - на підставі ч.10 п.1 ст. 284 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1