Справа №:755/2483/22
Провадження №: 1-кс/755/536/22
"18" лютого 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022100040000415 від 09.02.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Ольгівки, Бериславського р-ну, Херсонської обл., українці, громадянці України, з професійно-технічною освітою, незаміжній, маючій утриманні малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючій, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій,
підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання підозрюваній ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 .
Клопотанням мотивоване тим, що ОСОБА_4 , 08.02.2022 року, приблизно о 17 год. 01 хв., під час стажування на посаду адміністратора перебувала в приміщенні кабінету адміністратора сауни комплексу відпочинку «Гламур», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4-а, де у останньої виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів в іноземній валюті, що належать ОСОБА_7 . У подальшому, ОСОБА_4 , достовірно знаючи місце зберігання грошових коштів, а саме доларів США, що належать ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів в сумі 5382 доларів США, шляхом вільного доступу, перебуваючи а законних підставах в приміщенні, а саме кабінеті адміністратора закладу та маючи вільний доступ до місця схову грошових коштів, діючи з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що її дії носять таємний характер, тобто за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшла до шафи, де знаходиться сейф, до якого вона мала вільний доступ в зв'язку з виконанням функціональних обов'язків та відкривши дверцята взяла картонну коробку з-під аудіогарнітури, в якій зберігалися грошові кошти та поклала до власної жіночої сумки. Після цього ОСОБА_4 з викраденими грошовими коштами з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_4 , завдала потерпілій ОСОБА_7 значної шкоди на загальну суму 5382 доларів США, купюрами різним номіналом, що за курсом валют НБУ, станом на 08.02.2022 року становить 150 694,92 грн.
Із 01.01.2022 року встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2481,50 грн., отже значною шкодою завданою в наслідок вчинення кримінального правопорушення вважається заподіяння збитків на суму від 124 050 гривень до 310 125 грн.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
17.02.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.
У судовому засіданні прокурор у повному обсязі підтримав клопотання слідчого та послався на обставини, які у ньому були викладені.
Підозрювана не заперечувала проти обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання у їх сукупності, приходить до наступного.
Частина 1 статті 179 КПК України, передбачає, що особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного і органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1.прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4.утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5.не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6.пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;
7.докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
8.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
9.носити електронний засіб контролю.
За таких обставин, слідчий суддя, враховує той факт, що наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваним, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, тому вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставини, у тому числі: вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров'я; міцність соціальних зв'язків у місці її постійного проживання; репутацію; майновий стан; відсутність судимостей; відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, клопотання слід задовольнити та покласти обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
При цьому, слідчий суддя вважає, що обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваної, у зв'язку з чим їх застосування не суперечить п.2 ч.3 ст.132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).
Керуючись ст.ст. 179, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Покласти на ОСОБА_4 обов'язки:
1.прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду;
2.не відлучатися за межі свого місця проживання /м. Київ/ без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Виконання зазначених обов'язків покласти на ОСОБА_4 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 18 квітня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя