ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
10.02.2022Справа № 910/15616/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “НК Енергогруп”
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укр Інвест Ойл”
про стягнення 184252,07 грн.
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укр Інвест Ойл”
до Товариства з обмеженою відповідальністю “НК Енергогруп”
про стягнення 390890,58 грн.
за участі представників:
від позивача (відповідача за зустрічним): Жмарьова О.М., самопредставництво;
від відповідача (позивача за зустрічним): Бердник В.В., адвокат;
Товариство з обмеженою відповідальністю “НК Енергогруп” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укр Інвест Ойл” про стягнення 184252,07 грн. помилково перерахованих коштів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).
20.10.2021 через відділ діловодства та документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Укр Інвест Ойл” надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю “НК Енергогруп” про стягнення 390890,58 грн. штрафних санкцій за порушення строків оплати товару, поставленого за період з 08.04.2021 по 16.08.2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 залишено зустрічну позовну заяву без руху та встановлено строк на усунення її недоліків.
05.11.2021 через відділ діловодства та документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Укр Інвест Ойл” надійшли документи на усунення недоліків зустрічної позовної заяви.
Ухвалою суду від 10.11.2021 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Укр Інвест Ойл” до Товариства з обмеженою відповідальністю “НК Енергогруп” про стягнення 390890,58 грн. до розгляду (спільно з первісним позовом). Вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання за зустрічним позовом разом із первісним позовом.
Ухвалою суду від 01.02.2022 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Укр Інвест Ойл” про поновлення процесуального строку відмовлено. Додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю “Укр Інвест Ойл” у справі № 910/15616/21 залишено без розгляду.
У відзиві на первісну позовну заяву відповідач зазначив, що позивач здійснював оплату поставленого товару несвоєчасно, у зв'язку з чим останньому нараховано штраф у розмірі 20 % від суми простроченого платежу. Відтак, позивачем частково виконано зобов'язання зі сплати штрафу на суму 184252,07 грн., внаслідок чого залишок суми штрафу становить 390890,58 грн. Одночасно, відповідач заперечував проти визначення позивачем правової підстави для повернення грошових коштів згідно з приписами статті 1212 ЦК України.
У відзиві на зустрічну позовну заяву відповідач наголосив, що в разі відвантаження товару без попередньої оплати відповідач мав право розрахуватися за товар протягом семи банківських днів після дати поставки, а тому нарахування штрафу за прострочення оплати товару є безпідставним. Крім того, сторонами в акті звірки взаємних розрахунків погоджено, що грошові кошти в розмірі 184252,07 грн. є переплатою, у зв'язку з чим позивач протиправно зарахував такі кошти в якості сплати штрафних санкцій. Поряд із цим, відповідач просив зменшити заявлений до стягнення штраф до 5 %, тобто до 28757,19 грн.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
01.04.2021 між ТОВ “НК Енергогруп” (покупець) та ТОВ “Укр Інвест Ойл” (постачальник) укладено договір поставки нафтопродуктів № 13, за умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця нафтопродукти (товар), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах, визначених цим договором.
Вид нафтопродуктів (найменування), одиниці виміру та кількість товару, що підлягає передачі за цим договором, визначаються сторонами та відображаються в рахунках-фактурах, видаткових накладних (пункт 1.2 договору).
Згідно з пунктом 3.1 договору перехід права власності на товар відбувається після оплати товару та підписання представниками сторін видаткових накладних (пункт 3.1 договору).
Пунктом 5.2 договору передбачено, що покупець здійснює 100 % передплату за товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника до моменту поставки товару згідно рахунку-фактури постачальника. Виписаний рахунок направляється покупцю на його електронну адресу, зазначену в розділі 12 даного договору «Місцезнаходження і банківські реквізити сторін», або іншу, вказану ним електронну адресу, або видається наручно представнику покупця.
Відповідно до пункту 5.3 договору постачальник має право відвантажити покупцю товар без передплати. Сторони домовилися, що у такому випадку покупець зобов'язується сплатити за поставлений товар протягом 7 банківських днів з дати поставки товару, що зазначена у видатковій накладній на товар та/або в товарно-транспортній накладній на товар, та/або акті приймання-передачі товару, в залежності від базису постачання.
Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника (пункт 5.4 договору).
Цей договір за положеннями пункту 10.1 договору набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, та діє до 31.12.2021, а в частині оплати - до повного виконання зобов'язань по даному договору. У випадку відсутності заяв сторін про розірвання договору не пізніше ніж за 1 місяць до моменту закінчення строку, встановленого в цьому пункті договору, договір вважається автоматично пролонгованим на кожний наступний календарний рік на тих самих умовах.
Із долучених до матеріалів справи рахунків-фактур, видаткових накладних та платіжних доручень слідує, що за період з 08.04.2021 по 16.08.2021 ТОВ “Укр Інвест Ойл” поставило ТОВ “НК Енергогруп” товар на загальну суму 11568408,96 грн., у той час як ТОВ “НК Енергогруп” перерахувало на рахунок ТОВ “Укр Інвест Ойл” грошові кошти в сумі 11752661,03 грн.
Таким чином, ТОВ “НК Енергогруп” сплачено понад вартість поставленого товару суму коштів у розмірі 184252,07 грн.
Крім того, сторонами в особі директорів підписаний та скріплений печатками акт звірки взаєморозрахунків за серпень 2021 року, відповідно до якого в ТОВ “НК Енергогруп” існує переплата в розмірі 184252,07 грн.
У зв'язку з цим, ТОВ “НК Енергогруп” зверталося до ТОВ “Укр Інвест Ойл” з вимогою від 25.08.2021 про повернення помилково сплачених коштів, яка не була вручена під час доставки 31.08.2021 року.
Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 ЦК України).
Виходячи зі змісту статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (частина 1 статті 692 ЦК України).
На виконання умов договору від 01.04.2021 № 13 ТОВ “Укр Інвест Ойл” поставило ТОВ “НК Енергогруп” товар за період з 08.04.2021 по 16.08.2021 на загальну суму 11568408,96 грн., а ТОВ “НК Енергогруп” сплатило за поставлений товар 11752661,03 грн., тобто на 184252,07 грн. більше, ніж поставлено товару.
За положеннями статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Отже, зобов'язання з повернення безпідставно набутого майна виникає відповідно до статті 1212 ЦК України за умови набуття або збереження особою майна за рахунок іншої особи, а також відсутності достатньої правової підстави для такого набуття (збереження), зокрема у разі, коли відповідні підстави згодом відпали.
Наявність певної правової підстави для набуття особою майна виключає застосування до неї положень статті 1212 Цивільного кодексу України, якщо згадана підстава продовжує існувати.
Водночас сама лише наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами. Для визнання відповідних зобов'язань між сторонами договірними необхідним є встановлення факту їх виникнення саме на підставі умов та на виконання відповідного договору.
Сплата однією стороною грошових коштів другій стороні поза межами платежів, передбачених договором чи договорами, зокрема переплата понад визначену в договорі суму, не може бути визнана такою, що здійснена на підставі відповідного договору.
Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.12.2018 у справі № 920/169/18.
З огляду на те, що ТОВ “Укр Інвест Ойл” поставило ТОВ “НК Енергогруп” товар за договором від 01.04.2021 № 13 на загальну суму 11568408,96 грн., у той час як ТОВ “НК Енергогруп” перерахувало на рахунок ТОВ “Укр Інвест Ойл” грошові кошти в сумі 11752661,03 грн., то відповідна переплата в сумі 184252,07 грн. здійснена поза межами платежів, передбачених договором.
Відтак, суд дійшов висновку про те, що грошові кошти в розмірі 184252,07 грн. підлягають поверненню ТОВ “НК Енергогруп” на підставі статті 1212 ЦК України, як набуті ТОВ “Укр Інвест Ойл” за відсутності достатньої правової підстави.
Щодо вимог зустрічного позову про стягнення 390890,58 грн. штрафу в розмірі 20 % від суми простроченого платежу, суд дійшов висновку про наступне.
Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Пунктом 5.2 договору передбачено, що покупець здійснює 100 % передплату за товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника до моменту поставки товару згідно рахунку-фактури постачальника. Виписаний рахунок направляється покупцю на його електронну адресу, зазначену в розділі 12 даного договору «Місцезнаходження і банківські реквізити сторін», або іншу, вказану ним електронну адресу, або видається наручно представнику покупця.
Відповідно до пункту 5.3 договору постачальник має право відвантажити покупцю товар без передплати. Сторони домовилися, що у такому випадку покупець зобов'язується сплатити за поставлений товар протягом 7 банківських днів з дати поставки товару, що зазначена у видатковій накладній на товар та/або в товарно-транспортній накладній на товар, та/або акті приймання-передачі товару, в залежності від базису постачання.
Як слідує з матеріалів справи, по рахункам від 08.04.2021, 09.04.2021, 12.04.2021, та частково по рахунку від 22.04.2021 ТОВ “НК Енергогруп” вносило попередню оплату з переплатою. У подальшому, сплачені ТОВ “НК Енергогруп” грошові кошти зараховувалися в рахунок погашення боргу та частково в якості чергового платежу.
При цьому, відповідно до наданого ТОВ “НК Енергогруп” акту звірки взаєморозрахунків за період з 08.04.2021 по 20.09.2021, складеного ним в односторонньому порядку, ТОВ “НК Енергогруп” зазначає дати надходження товару від ТОВ “Укр Інвест Ойл” датами виставлених останнім рахунків на оплату.
Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.
За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина 2 статті 549 ЦК України).
Відповідно до пункту 6.3 договору в разі порушення строків оплати за поставлену партію товару понад 10 календарних днів покупець зобов'язаний сплатити постачальнику штраф у розмірі 20 % від суми простроченого платежу.
Із наданого позивачем розрахунку штрафу слідує, що позивач розрахував строк на оплату товару в 7 банківських днів з дати поставки товару та додатково ще врахував 10 календарних днів згідно з пунктами 5.3, 6.3 договору.
Судом здійснено арифметичний перерахунок нарахованого штрафу в сумі 575143,78 грн. та встановлено, що останній розрахований вірно. Разом із цим, до стягнення позивачем заявлено штраф у розмірі 390890,58 грн., унаслідок зарахування наявної у ТОВ “НК Енергогруп” переплати в розмірі 184252,07 грн. у рахунок сплати штрафу в сумі 575143,78 грн.
Відповідно до частин 1-3 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.
Згідно з частиною третьою статті 203 ГК України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.
Аналогічні положення закріплені також у статті 601 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Таким чином, зарахування зустрічних однорідних вимог здійснюється на підставі одностороннього правочину - відповідної заяви однієї із сторін господарського зобов'язання.
Утім, у матеріалах справи відсутні докази звернення ТОВ “Укр Інвест Ойл” до ТОВ “НК Енергогруп” із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме зарахування переплати в розмірі 184252,07 грн. у рахунок сплати штрафу в сумі 575143,78 грн.
У той же час, позивачем за зустрічною позовною заявою заявлено до стягнення суму штрафу саме в розмірі 390890,58 грн., тобто вже за вирахуванням із нарахованого в розмірі 575143,78 грн. штрафу суми переплати в розмірі 184252,07 грн.
Суд зауважує, що відповідно до частини 1 статті 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.
Відтак, оскільки заявлений до стягнення штраф у розмірі 390890,58 грн. не перевищує розмір штрафу за арифметичним перерахунком суду, вимоги зустрічного позову підлягають задоволенню в повному обсязі.
У той же час, як встановлено судом вище, переплата в розмірі 184252,07 грн. підлягає поверненню ТОВ “НК Енергогруп” на підставі статті 1212 ЦК України, як набуті за відсутності достатньої правової підстави грошові кошти.
З огляду на те, що матеріали справи не містять доказів зарахування в установленому законом порядку на підставі одностороннього правочину переплати в розмірі 184252,07 грн. у рахунок сплати штрафу в сумі 575143,78 грн., то вимоги первісного позову про стягнення суми переплати в розмірі 184252,07 грн. також підлягають задоволенню.
Одночасно, ТОВ “НК Енергогруп” просило зменшити розмір нарахованого штрафу до 5 % від штрафу в сумі 575143,78 грн., що становить 28757,19 грн. На обґрунтування правових підстав для зменшення штрафу ТОВ “НК Енергогруп” послалося на те, що в період поставки товару ТОВ “Укр Інвест Ойл” не зверталося до нього з вимогами про сплату штрафних санкцій чи зарахування зустрічних однорідних вимог. При цьому, ТОВ “Укр Інвест Ойл” не понесло жодних збитків унаслідок затримки оплати товару, та з 08.08.2021 за ТОВ “НК Енергогруп” постійно обліковувалася переплата.
За змістом частини 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Відповідно до частини 1 статті 233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов'язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов'язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора.
При цьому зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.
Суд зауважує, що цивільні та господарські відносини повинні ґрунтуватись на засадах справедливості, добросовісності, розумності, як складових елементів принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із боржника надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.11.2018 у справі № 913/89/18, від 04.12.2018 у справі № 916/65/18, від 03.07.2019 у справі №917/791/18, від 22.10.2019 у справі № 904/5830/18.
За наведених обставин суд враховує, що ТОВ “НК Енергогруп” повністю розрахувалося за поставлений товар ще до подання позову та за ним рахувалася переплата, стягнення якої є предметом первісного позову. У свою чергу, ТОВ “Укр Інвест Ойл” жодних доказів понесення ним збитків унаслідок несвоєчасної оплати ТОВ “НК Енергогруп” товару до матеріалів справи не надало. При цьому відсутні також докази звернення ТОВ “Укр Інвест Ойл” до ТОВ “НК Енергогруп” під час виникнення спірних правовідносин щодо прострочення виконання грошових зобов'язання та пропозиції зарахування зустрічних однорідних вимог. З урахуванням загальної суми вартості поставленого товару 11568408,96 грн., за який ТОВ “НК Енергогруп” сплатило 11752661,03 грн., сума нарахованого штрафу в розмірі 575143,78 грн. складає близько 4,97 % вартості товару.
Отже, суд для забезпечення балансу інтересів сторін дійшов висновку зменшити розмір заявленого до стягнення з ТОВ “НК Енергогруп” штрафу у розмірі 390890,58 грн. на 30 %, що становить 273623,41 грн.
Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Виходячи з положень частини 11 статті 238, частини 11 статті 129 ГПК України, суд дійшов висновку провести зустрічне зарахування присуджених сум та стягнути між ними різницю з ТОВ “НК Енергогруп”. Також підлягають розподілу і понесені сторонами судові витрати по сплаті судового збору, внаслідок чого різниця між розподіленими сумами судового збору покладається на ТОВ “НК Енергогруп”.
Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд
Позовні вимоги первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “НК Енергогруп” задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Інвест Ойл» (02160, м. Київ, пр-т Визволителів, 7, корп. 1, кімн. 5; ідентифікаційний код 43655813) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Енергогруп» (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, 4А, оф. 40; ідентифікаційний код 39187845) 184252 (сто вісімдесят чотири тисячі двісті п'ятдесят дві) грн. 07 коп. переплати, а також 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. витрат зі сплати судового збору.
Позовні вимоги зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Укр Інвест Ойл” задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Енергогруп» (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, 4А, оф. 40; ідентифікаційний код 39187845) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Інвест Ойл» (02160, м. Київ, пр-т Визволителів, 7, корп. 1, кімн. 5; ідентифікаційний код 43655813) 273623 (двісті сімдесят три тисячі шістсот двадцять три) грн. 41 коп. штрафу, а також 5863 (п'ять тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 36 коп. витрат зі сплати судового збору.
Провести зустрічне зарахування грошових сум та стягнути різницю з Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Енергогруп» (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, 4А, оф. 40; ідентифікаційний код 39187845) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Інвест Ойл» (02160, м. Київ, пр-т Визволителів, 7, корп. 1, кімн. 5; ідентифікаційний код 43655813) у розмірі 89371 (вісімдесят дев'ять тисяч триста сімдесят одну) грн. 34 коп.
Провести зустрічне зарахування витрат зі сплати судового збору та стягнути різницю з Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Енергогруп» (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, 4А, оф. 40; ідентифікаційний код 39187845) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Інвест Ойл» (02160, м. Київ, пр-т Визволителів, 7, корп. 1, кімн. 5; ідентифікаційний код 43655813) у розмірі 3593 (три тисячі п'ятсот дев'яносто три) грн. 36 коп.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повне судове рішення складено: 21.02.2022 року.
Суддя К.В. Полякова