номер провадження справи 32/178/21
15.02.2022 Справа № 908/3301/21
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя Господарського суду Запорізької області Колодій Н.А. при секретарі Зеленцовій К.Ю., розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліус ЛТД», (49000, м.Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, поштова адреса: 49102, м. Дніпро, вул. Данили Галицького, 1Д)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Чіз Мілк», м. Запоріжжя, вул.Українська, 52)
про стягнення суми 780649,71 грн,
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився.
від відповідача: не з'явився.
15.11.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява про стягнення суми 586640,00грн за договором поставки № 27РБ-20 від 14.09.2020, що складається з 586640,00грн суми основного боргу, 25852,13грн суми пені, 157328,00грн суми штрафу, 6042,41грн 3% річних, 4787,17грн втрат від інфляції.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу від 15.11.2021 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3301/21 та визначено до розгляду судді Колодій Н.А.
Ухвалою суду від 19.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
02.12.2021 до канцелярії Господарського суду Запорізької області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідача заперечує проти позовних вимог. Крім того, відповідачем, в порядку ч. 7 ст. 252 ГПК України, подана заява із заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження. А також, подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.
14.12.2021 до суду «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив з додатками (долучена до матеріалів справи).
16.12.2021 постановлено ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.01.2021.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. 04.01.2021 від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю направити до суду повноважного представника.
10.01.2022 позивачем подані заперечення щодо клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи.
В судовому засіданні 08.02.2022 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.
Розглянувши клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, суд не знаходить підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Обґрунтовуючи подане клопотання відповідач вказує на те, що ним не підписувався договір поставки № 27РБ-20 від 14.09.2020, яким позивач обґрунтував позовні вимоги. Крім того, вказує що видаткові накладні не містять посилання на даний договір.
Судом з'ясовано, що в матеріалах справи наявні накладні з посилання на договір поставки № 27РБ-20 від 14.09.2020. Крім того, представник позивача зауважив, що при проведенні часткової оплати відповідач зазначав договір, що обґрунтовує позовні вимоги в призначенні платежу. А також, в судому засіданні представник відповідача не заперечив проти наявності заборгованості відповідача перед позивачем. Враховуючи викладене, ухвалою суду від 08.02.2022 відповідачу було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.
24.01.2022 та 08.02.2022 від відповідача надійшли заяви про відкладення судового засідання для мирного врегулювання спору.
Представник позивача, в судовому засіданні 08.02.2022 заперечив проти задоволення даних заяв, вказуючи на те, що відповідачем не виконуються взяті на себе зобов'язання і питання мирного врегулювання спору вже обговорювалось, але безрезультатно.
Ухвалою суду від 08.02.2022 судом закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 15.02.2022.
В судове засідання 15.02.2022 представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Про хід розгляду даної справи сторони можуть дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України “Єдиний державний реєстр судових рішень” ://reyestr.court.gov.ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України “Про доступ до судових рішень” № 3262-IV від 22.12.2005 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.
Враховуючи що в матеріалах наявні всі необхідні докази та викладені позиції обох сторін у справі, 15.02.2022 судом розглянуто спір по суті, за наявними у справі матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Геліус ЛТД» (постачальник) -«Позивач» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чіз Мілк» (далі - покупець) «Відповідач» було укладено договір поставки № 27РБ-20 від 14.09.2020р (надалі за текстом договір). Згідно п.1.1. даного договору, постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця гофропродукцію, далі - товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його на умовах цього договору.
Згідно п. 5.1. договору - покупець здійснює розрахунки за поставлений товар протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання товару.
Позивачем належним чином виконано взяті на себе зобов'язання по договору, що підтверджується видатковою накладною №РН-0005310 від 19.06.2021, видатковою накладною №РН-0005443 від 25.06.2021, видатковою накладною №РН-0005464 від 29.06.2021, видатковою накладного №РН-0006424 від 27.07.2021, видатковою накладною №РН-0007584 від 01.09.2021, проте, відповідач кошти за отриманий товар не сплатив, чим допустив існування заборгованості виходячи з наступного.
Враховуючи умови здійснення розрахунків за товар, визначену п.5.1 договору зобов'язання покупця по оплаті поставленого виникли:
- 20.07.2021 за товар поставлений 19.06.2021 згідно видаткової накладної №РН-0005310 від 19.06.2021 на зальну суму 223 733,51грн. Залишок боргу по цій накладній, станом на день розгляду спору по суті, складає 23 733,51грн. (банківська виписка - №БВ-0000654 від 26.08.2021 на суму 200 000,00грн.)
- 26.07.2021 за товар поставлений 25.06.2021 згідно видаткової накладної №РН-0005443 від 25.06.2021 на зальну суму 238 107,94грн.
- 30.07.2021р. за товар поставлений 29.06.2021 згідно видаткової накладної №РН-0005464 від 29.06.2021 , на зальну суму 41 580,00грн.
- 27.08.2021 за товар поставлений 27.07.2021 згідно видаткової накладної №РН-0006424 від 27.07.2021, на зальну суму 179 414,90грн.
- 02.10.2021 за товар поставлений 01.09.2021р. згідно видаткової накладної №РН-0007584 від 01.09.2021, на зальну суму 103 803,65грн.
Позивачем до матеріалів справи надано підписаний сторонами акт звірки взаємних розрахунків сторін на загальну суму 682836,35грн.
Неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором, стали підставою для звернення позивача за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.
Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інші суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно зі ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
На день розгляду спору по суті судом встановлено, що сума заборгованість в розмірі 586640,00 відповідачем не погашена.
Позивач зазначив, що неодноразово звертався до відповідача з вимогою про погашення заборгованості (засобами електронної пошти, укрпошти, телефонним зв'язком) проте, відповіді від відповідача, позивачем не отримано і зобов'язання не виконанні на день розгляду спору по суті.
Таким чином, пред'явлена позивачем вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 586640,00грн позивачем доведена та підлягає задоволенню.
Згідно з статтею 610 Цивільною кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Належним є виконання зобов'язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.
Згідно з ч. 1 ст. 230 ҐК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно п. 6.2. договору, у випадку несвоєчасної оплати поставленого товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховувалось пеня, за кожен день прострочення платежу.
Розмір пені, що пред'явлений позивачем за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання по договору поставки № 27РБ-20 від 14.09.2020 становить 25 852,13грн (Додаток 1 до позову).
П. 6.3 договору передбачено, що випадку затримки оплати поставленого товару, більш ніж на 5 календарних днів від терміну оплати передбаченому п.5.1. договору, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 20% від суми товару, оплату по якому прострочено.
Розмір штрафу за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання по договору поставки № 27РБ-20 від 14.09.2020 становить 157 328,00грн. (Додаток 2 до позову).
Перевіривши надані суду розрахунки суми пені та суми штрафу, судом встановлено що сума пені та сума 20% штрафу розраховані правильно та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем також нараховані 3 % річних від простроченої суми, а саме 6 042, 41грн (Додаток 3 до позову) та суму інфляційних збитків в розмірі 4 787,17 грн (Додаток 4 до позову).
Розрахунки позивача судом перевірені. Позовні вимоги про стягнення суми 3% річних та суми індексу інфляції підлягають задоволенню в повному обсязі.
Отже, проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати, згідно зі ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.
Керуючись ст. ст. 46, 129, 202, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чіз Мілк» (код 41047696; ІПН 410476908318; 69095, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Українська, 52) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Теліус ЛТД" (код 20206809; ІПН 202068004627; 49000, м. Дніпро, пр.-т Богдана Хмельницького, 160) суму основного боргу 586 640 (п'ятсот вісімдесят шість тисяч шістсот сорок) грн 00коп; суму пені 25852 (двадцять п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят дві) грн. 13 коп.; суму штрафу 157 328 (сто п'ятдесят сім тисяч триста двадцять вісім) грн 00коп.; суму інфляційних втрат 4 787 (чотири тисячі сімсот вісімдесят сім) грн 17коп.; суму 3% річних 6 042, 41 грн (шість тисяч сорок дві) грн. 41 коп.; суму судового збору 11620 (одинадцять тисяч шістсот двадцять) грн 04коп.
Видати накази.
Повний текст рішення оформлено і підписано “22” лютого 2022.
Рішення суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст.ст. 254-256 ГПК України.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, з урахуванням положень п.4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України шляхом подання апеляційної скарги наразі через Господарський суд Запорізької області.
Суддя Н.А. Колодій