вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про залишення позовної заяви без руху
22.02.2022м. ДніпроСправа № 904/656/22
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали
за позовом Приватного підприємства «Флексолайф» м. Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акама» м. Дніпро
про стягнення суми боргу в розмірі 299187грн.25коп.
ВСТАНОВИВ: Приватне підприємство «Флексолайф» м. Запоріжжя звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акама» м. Дніпро з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 299187грн.25коп.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань з оплати поставленої продукції на підставі договору поставки №Є38 від 16.08.2021.
Позивач вказує, що протягом липня-листопада 2021року на виконання договору №Є38 від 16.08.2021 поставив відповідачу поліграфічну продукцію на суму 793160грн.02коп.
Позивач стверджує, що на дату звернення з позовом сума боргу становить 299187грн.25коп.
Дослідивши позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд встановив що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України в позові має бути зазначений обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.
Позивач заявляє про стягнення суми боргу в розмірі 299187грн.25коп., але не наводить обґрунтований розрахунок цієї суми.
До позову долучені копії видаткових накладних №ЄВ74-01 від 21.07.2021 на суму 5178грн.66коп., №ЄВ83-01 від 30.07.2021 на суму 4212грн.60коп., №ЄВ121-01 від 27.08.2021 на суму 16686грн.96коп., №ЄВ165-01 від 13.09.2021 на суму 67283грн.52коп., №ЄВ204-01 від 28.09.2021 на суму 22729грн.80коп., №ЄВ204-02 від 29.09.2021 на суму 7929грн., №ЄВ204-03 від 30.09.2021 на суму 32244грн.60коп., №ЄВ213-01 від 30.09.2021 на суму 50000грн.03коп., №ЄВ217-01 від 01.10.2021 на суму 5342грн.14коп., №ЄВ250-01 від 13.10.2021 на суму 139492грн.80коп., №ЄВ250-02 від 13.10.2021 на суму 274320грн.73коп., №ЄВ262-01 від 20.10.2021 на суму 14601грн.60коп., №ЄВ263-01 від 21.10.2021 на суму 4492грн.80коп., №ЄВ267-01 від 22.10.2021 на суму 93442грн.80коп., №ЄВ267-01 від 23.10.2021 на суму 16989грн.60коп., №ЄВ277-01 від 26.10.2021 на суму 4451грн.76коп., №ЄВ267-03 від 01.11.2021 на суму 8494грн.80коп., №ЄВ320-01 від 11.11.2021 на суму 25265грн.82коп. та копія акту №1 від 31.12.2021 про виявлення невідповідності якості товару разом з актом повернення постачальнику №15 від 20.01.2022 на суму 1073грн.51коп.
Позивачем не вказано ані реквізити видаткових накладних, поставлений товар за якими залишився несплаченим, ані суми боргу за такими видатковими накладними, ані реквізити платіжних доручень, на підставі яких відбувалось погашення сум боргу повністю або частково.
Відповідно до частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Стаття 91 Господарського процесуального кодексу України визначає, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Копії платіжних доручень від 23.07.2021 на суму 5178грн.66коп., від 13.08.2021 на суму 4212грн.60коп., від 04.10.2021 на суму 11508грн., від 26.11.2021 на суму 72000грн., від 21.12.2021 на суму 200000грн., від 19.01.2022 на суму 100000грн., від 04.02.2022 на суму 100000грн. надані в неналежній якості. У копіях вказаних платіжних дорученнях не відобразився номер цих документів.
Позивач в позові посилається на укладення між сторонами договору поставки №Є38 від 16.08.2021, але до позову доданий договір поставки №Є38 від 16.07.2021.
Позивач стверджує про наявність протоколу розбіжностей до договору, але до позову вказаний протокол розбіжностей не долучений.
Згідно зі статтею 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху. Способом усунення виявлених недоліків є надання до суду
- обґрунтованого розрахунку суми боргу в розмірі 299187грн.25коп., в якому буде зазначено - реквізити видаткових накладних, поставлений товар за якими залишився несплаченим, строк настання зобов'язання з оплати, суми боргу за такими видатковими накладними, реквізити платіжних доручень, на підставі яких відбувалось погашення сум боргу повністю або частково, відомості щодо часткової оплати конкретних видаткових накладних;
- належним чином засвідчених копій договору поставки №Є38 від 16.08.2021 та протоколу розбіжностей до договору;
- доказів направлення на адресу відповідача обґрунтованого розрахунку суми боргу в розмірі 299187грн.25коп., копії договору поставки №Є38 від 16.08.2021 та протоколу розбіжностей до договору;
- належної якості копій платіжних доручень від 23.07.2021 на суму 5178грн.66коп., від 13.08.2021 на суму 4212грн.60коп., від 04.10.2021 на суму 11508грн., від 26.11.2021 на суму 72000грн., від 21.12.2021 на суму 200000грн., від 19.01.2022 на суму 100000грн., від 04.02.2022 на суму 100000грн.
З урахуванням положень статті 242 Господарського процесуального кодексу України, надати позивачу можливість усунути недоліки позовної заяви в строк - протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху.
Керуючись статтями 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Позовну заяву Приватного підприємства «Флексолайф» залишити без руху.
2. Запропонувати Приватному підприємству «Флексолайф» протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду:
- обґрунтований розрахунок суми боргу в розмірі 299187грн.25коп., в якому буде зазначено - реквізити видаткових накладних, поставлений товар за якими залишився несплаченим, строк настання зобов'язання з оплати, суми боргу за такими видатковими накладними, реквізити платіжних доручень, на підставі яких відбувалось погашення сум боргу повністю або частково, відомості щодо часткової оплати конкретних видаткових накладних;
- належним чином засвідчені копії договору поставки №Є38 від 16.08.2021 та протоколу розбіжностей до договору;
- докази направлення на адресу відповідача обґрунтованого розрахунку суми боргу в розмірі 299187грн.25коп., копії договору поставки №Є38 від 16.08.2021 та протоколу розбіжностей до договору;
- належної якості копії платіжних доручень від 23.07.2021 на суму 5178грн.66коп., від 13.08.2021 на суму 4212грн.60коп., від 04.10.2021 на суму 11508грн., від 26.11.2021 на суму 72000грн., від 21.12.2021 на суму 200000грн., від 19.01.2022 на суму 100000грн., від 04.02.2022 на суму 100000грн.
3. Роз'яснити Приватному підприємству «Флексолайф», що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Р.Г. Новікова