вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
22.02.2022м. ДніпроСправа № 904/7594/21
за позовом Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг
до відповідача-1: Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м.Кривий Ріг
відповідача-2: Акціонерного товариства "Дніпроазот", м.Кам'янське
про визнання недійсним договору поставки хімічної продукції №154846/135-СНАБ від 12.04.2021 (31.03.2021)
Суддя Красота О.І.
За участю секретаря судового засідання Драна Ю.В.
Представники:
від Прокуратури Мусієнко А.О., посвідчення №058503 від 07.12.2020
від Позивача не з'явився
від Відповідача-1 Біла К.О., довіреність №5 від 04.01.2022
від Відповідача-2 Вошколуп В.Г., довіреність №149/016-юр від 10.11.2021, адвокат
Криворізька центральна окружна прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернулася до господарського суду з позовом до відповідача-1 Комунального підприємства "Кривбасводоканал", відповідача-2 Акціонерного товариства "Дніпроазот" і просить суд визнати недійсним договір поставки хімічної продукції № 154846/135-СНАБ від 12.04.2021 (31.03.2021) укладений між Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" та Акціонерним товариством "Дніпроазот" та стягнути судовий збір.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладаючи Договір поставки хімічної продукції № 154846/135-СНАБ від 12.04.2021 (31.03.2021) Відповідачами порушено законодавство про публічні закупівлі.
Крім того, разом із позовною заявою Прокуратура подала заяву про забезпечення позову і просила суд:
- заборонити Комунальному підприємству "Кривбасводоканал" (50027, м.Кривий Ріг, вул.Єсеніна, 6а, ЄДРПОУ 03341316) вчиняти будь-які дії спрямовані на виконання Договору поставки хімічної продукції №154846/135-СНАБ від 12.04.2021 (31.03.2021), укладеного між Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" та Акціонерним товариством "Дніпроазот";
- заборонити Акціонерному товариству "Дніпроазот" (51909, Дніпропетровська область, м.Кам'янське, вул.С.Х.Горобця, буд.1, ЄДРПОУ 05761620) вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання Договору поставки хімічної продукції №154846/135-СНАБ від 12.04.2021 (31.03.2021), укладеного між Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" та Акціонерним товариством "Дніпроазот".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2021 заяву Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області про забезпечення позову задоволено повністю. Заборонено Комунальному підприємству "Кривбасводоканал" (50027, м.Кривий Ріг, вул.Єсеніна, 6а, ЄДРПОУ 03341316) вчиняти будь-які дії спрямовані на виконання Договору поставки хімічної продукції №154846/135-СНАБ від 12.04.2021 (31.03.2021), укладеного між Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" та Акціонерним товариством "Дніпроазот". Заборонено Акціонерному товариству "Дніпроазот" (51909, Дніпропетровська область, м.Кам'янське, вул.С.Х.Горобця, буд.1, ЄДРПОУ 05761620) вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання Договору поставки хімічної продукції №154846/135-СНАБ від 12.04.2021 (31.03.2021), укладеного між Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" та Акціонерним товариством "Дніпроазот".
21.09.2021 Відповідач-2 подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що відсутні підстави для здійснення прокуратурою самостійного представництва інтересів держави, що свідчить про заявлення позову особою, яка не має процесуальної дієздатності та підписання позовної заяви особою, яка не має права її підписувати.
Відповідач-2 звертає увагу суду на те, що Криворізькою центральною окружною прокуратурою Дніпропетровської області не було надано жодного доказу на підтвердження законної мети та підстав подання позову від імені Криворізької міської ради. Оскільки посилання на листи Криворізької міської ради від 07.05.2021 №12/20/3362, від 31.05.2021 №12/20/3924, від 09.07.2021 №12/20/5101, в яких повідомлено, що Криворізька міська рада не є уповноваженим органом у сфері державних закупівель і міським бюджетом на 2021 рік не передбачено видатки на здійснення закупівлі гіпохлориту натрію технічного КП “Кривбасводоканал” свідчать про те, що спірний Договір жодним чином не стосується майнових інтересів Криворізької міської ради і його зміст та операції за Договором не спричиняють жодних негативних наслідків як для Криворізької територіальної громади, так і для держави. Крім того, про наявність реального негативного впливу на інтереси держави від Договору чи його виконання у позовній заяві не наведено і не обґрунтовано, що свідчить про незаконне втручання Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області у законну господарську діяльність та взаємовідносини між КП “Кривбасводоканал” та АТ "Дніпроазот" за спірним Договором. З огляду на викладене, Відповідач-2 вважає, що правові (законні) підстави для визнання договору поставки хімічної продукції №154846/135-СНАБ від 31.03.2021 недійсним відсутні. При цьому, Криворізькою центральною окружною прокуратурою Дніпропетровської області в позовній заяві не наведені жодні законні та ґрунтовні обставини, з якими закон пов'язує визнання угод (договорів) недійсними, для визнання Договору недійсним у судовому порядку.
21.09.2021 Відповідач-2 подав заяву і просив суд позовну заяву залишити без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду від 30.08.2021 у справі №904/7594/21. Відповідач-2 вважає, що звертаючись із даною позовною заявою до суду керівник Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області фактично підмінив органи Держаудитслужби та Держфінінспекції, перебрав на себе їх функції та повноваження без наявних на те причин, що має ознаки порушення принципу розподілу повноважень між органами виконавчої влади.
Відповідач-2 зазначає, що Криворізькою центральною окружною прокуратурою Дніпропетровської області невірно визначено орган державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.
До позовної заяви Криворізькою центральною окружною прокуратурою Дніпропетровської області не додано доказів, які б підтверджували нездійснення або неналежне здійснення Державною аудиторською службою України та Державною фінансовою інспекцією України захисту інтересів держави у спірних правовідносинах.
Криворізькою центральною окружною прокуратурою Дніпропетровської області попередньо до звернення до суду, не повідомлено належний центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, який здійснює державне регулювання та контроль у сфері публічних закупівель, про намір звернутися з даним позовом до суду. Всупереч ст. 23 Закону України “Про прокуратуру” керівник Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області не вжив заходів щодо перевірки наявності підстав для представництва інтересів держави, а також наявність органів, які уповноважені відповідно до законодавства здійснювати захист таких інтересів у випадку їх порушення.
Дослідивши надані Криворізькою центральною окружною прокуратурою Дніпропетровської області до позовної заяви докази, Відповідач вважає, що керівник Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області в позовній заяві не обґрунтував підстав представництва інтересів держави в суді.
27.09.2021 Прокурор на електронну адресу суду направив відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримував в повному обсязі та просив суд їх задовольнити та зазначив, що уповноважений орган - Держаудитслужба України не здійснювала заходи фінансового контролю у спірній закупівлі (зокрема з інформації про закупівлю з електронної системи закупівель ProZorro, вбачається, що моніторингу закупівлі не здійснювалося), даний орган не міг набути статусу позивача у справі за позовом прокурора.
Повноваженнями щодо захисту інтересів територіальної громади м. Кривого Рогу (власника майна підприємства, якому Підприємство підконтрольне відповідно до Статуту) наділена саме Криворізька міська рада - орган місцевого самоврядування, як представницький орган громади міста.
При цьому, в позовній заяві детально викладено повне дотримання при поданні позову процедури, передбаченої ст.23 Закону України “Про прокуратуру”, а саме, щодо попереднього, до звернення з позовом, повідомлення уповноваженого органу (Криворізької міської ради) про порушення інтересів держави та територіальної громади, чим фактично надано цьому органу можливість самостійно відреагувати на виявлені порушення інтересів держави. Проте, як вбачається з листів від 07.05.2021 №12/20/3362 та від 31.05.2021 №12/20/3924, від 09.07.2021 №12/20/5101, Криворізька міська рада фактично самоусунулась від виконання покладених на неї повноважень, та будь-які заходи, спрямовані на захист інтересів держави, не здійснювала, а претензійно-позовна робота, спрямована на оскарження вказаного Договору не проводилася.
Предмет закупівлі - гіпохлорит натрію технічний, код УКТ ЗЕД 2828 90 00 00, вартістю 610 200,00 грн. з ПДВ мав бути закуплений Замовником КП “Кривбасводоканал” з використанням електронної системи за процедурою спрощеної закупівлі з дотриманням вимог ст.14 Закону України “Про публічні закупівлі”, із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 Закону та дотриманням вимог щодо оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі, забезпечення Замовником вільного доступу усіх учасників до інформації про закупівлю, подання пропозицій учасниками, участі у електронному аукціоні тощо.
Зазначене є грубим порушенням вимог ч. 10 ст. 3, ч. 3 ст.41 Закону України “Про публічні закупівлі”, якою забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом.
27.09.2021 Прокурор на електронну адресу суду направив заперечення і просив суд заяву відповідача про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення, посилаючись на те, що у справі є доведеними доводи прокурора про те, що уповноважений орган, неналежно виконував покладені на нього повноваження щодо захисту інтересів держави, а тому прокурор набув обов'язку звернутися до суду в інтересах держави з даним позовом.
28.09.2021 Прокурор подав відповідь на відзив та заперечення аналогічного змісту, які направлені на електронну адресу суду 27.09.2021.
Прокурор в підготовчому засіданні 28.09.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Позивач в підготовче засідання не з'явився, 28.09.2021 заявив клопотання і просив суд розгляд справи призначений на 28.09.2021 о 10:00 провести без участі представника.
Відповідач-1 подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що відсутність повноважень у Криворізької міської ради втручатись у господарську діяльність суб'єктів господарювання, у тому числі щодо здійснення претензійно-позовної роботи спрямованої на оскарження господарських договорів, в яких вона не виступає стороною, твердження прокурора в тексті позовної заяви про самоусування Криворізької міської ради від таких дій не має жодного правового підґрунтя, а позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.
Крім того, виконання зобов'язань за оскаржуваним договором, виконувалось КП “Кривбасводоканал” за рахунок прибутку, а не коштів виділених з місцевого бюджету, що підтверджується листами виконавчого комітету Криворізької міської ради доданими прокурором до тексту позовної заяви та спростовує суперечливі твердження прокурора щодо джерел надходжень коштів за які здійснювалась закупівля за Договором поставки хімічної продукції №154846/135-СНАБ від 12.04.2021 (31.03.2021).
Відповідач-2 в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.
З огляду на викладене та з метою надання пояснень усім учасникам справи щодо заяви Відповідача-2 про залишення позову без розгляду, суд відкладав розгляд справи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2021 відкладено підготовче засідання на 02.11.2021 о 12 год. 00 хв.
11.10.2021 Відповідач-2 подав заперечення на відповідь на відзив, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що правові підстави для визнання спірного договору відсутні.
12.10.2021 Прокурор подав відповідь на відзив, в якій позовні вимоги просив суд задовольнити в повному обсязі.
01.11.2021 Відповідач-1 подав заперечення на відповідь на відзив, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Прокурор в підготовчому засіданні 02.11.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Позивач в підготовче засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.
Відповідач-1 в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просить відмовити в повному обсязі.
Відповідач-2 в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просить відмовити в повному обсязі.
Питання щодо заяви Відповідача-2 про залишення позову без розгляду, суд відкладав до наступного судового засідання.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2021 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 25.11.2021 о 14 год. 00 хв.
Прокурор в підготовчому засіданні 25.11.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Позивач в підготовче засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.
Відповідач-1 в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просить відмовити в повному обсязі.
Відповідач-2 в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просить відмовити в повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2021 в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Дніпроазот" про залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду від 30.08.2021 у справі №904/7594/21- відмовлено.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2021 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 23.12.2021 о 12:00год.
30.11.2021 Прокурор подав пояснення щодо заперечень на відповідь на відзив.
Прокурор в судовому засіданні 23.12.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Позивач в судовому засідання не з'явився, 23.12.2021 на адресу електронного суду надіслав клопотання і просив суд судове засідання провести без участі представника.
Відповідач-1 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просить відмовити в повному обсязі.
Відповідач-2 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просить відмовити в повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 відкладено судове засідання на 25.01.2022 о 15 год. 00 хв.
Прокурор в судовому засіданні 25.01.2022 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Позивач в судове засідання не з'явився, 17.01.2022, 25.01.2022 на електронну адресу суду надіслав клопотання і просив суд судове засідання провести без участі представника.
Відповідач-1 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просить відмовити в повному обсязі.
Відповідач-2 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просить відмовити в повному обсязі.
В судовому засіданні 25.01.2022 у справі оголошувалсь перерва до 22.02.2022.
Прокурор в судовому засіданні 22.02.2022 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Позивач в судове засідання не з'явився, 22.02.2022 на електронну адресу суду надіслав клопотання і просив суд судове засідання провести без участі представника.
Відповідач-1 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просить відмовити в повному обсязі.
Відповідач-2 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просить відмовити в повному обсязі.
У порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -
За приписами ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 143 Конституції України, територіальні громади села, селища, та безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування, зокрема, управляють майном, що є в комунальній власності.
Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові вощення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.
Частиною 8 статті 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” передбачено, що право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів.
Сільські, селищні, міські ради, відповідно до ст. 10 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Відповідно до Статуту КП “Кривбасводоканал” (нова редакція), затвердженого наказом управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради від 01.02.2021, КП “Кривбасводоканал” утворено відповідно до Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, Цивільного та Господарського кодексів України 1.1. Статуту). Засновником Підприємства та Власником його майна є територіальна громада м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради (п.1.2. Статуту).
Підприємство підконтрольне Власнику, підпорядковане та підзвітне безпосередньо департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради (п.1.10 Статуту).
Згідно п.4.1. Статуту майно підприємства становить необоротні і оборотні активи, а також цінності, вартість яких відображається у самостійному балансі Підприємства.
Власником майна підприємства є територіальна громада м. Кривого Рогу. Майно закріплюється за Підприємством на праві господарського відання. Підприємство відповідає за збереження та ефективне використання закріпленого за ним майна. Майно Підприємства перебуває у комунальній власності і не може бути реквізоване, конфісковане або вилучене будь-якими шляхами без погодження Власником (п. 4.2 Статуту). Вищим органом управління є Власник (п.6.1.).
Відповідно до п.4.3. Статуту, здійснюючи право господарського відання Підприємство користується та розпоряджається закріпленим за ним майном за згодою Власника відповідно до чинного законодавства України та діючого у місті Порядку.
Згідно з відомостями з ЄДР, розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) КП “Кривбасводоканал” становить 520 685 498,87 грн.; Згідно з п. 4.4. Статуту КП “Кривбасводоканал”, для здійснення господарської діяльності Підприємство наділено Статутним капіталом у розмірі 520 685 498 грн. 87 коп.
Відповідно до відомостей з ЄДР, розмір внеску Криворізької міської ради до Статутного фонду КП “Кривбасводоканал” становить 520 685 498,87 грн. Таким чином, Криворізькій міській раді належить частка у статутному капіталі КП “Кривбасводоканал” в розмірі 100 відсотків.
Статтею 63 Господарського кодексу України передбачено, що одним із видів підприємств є комунальне підприємство, що діє на основі комунальної власності територіальної громади.
Відповідно до ст. 78 Господарського кодексу України, комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами. Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство). Статутний капітал комунального унітарного підприємства утворюється органом, до сфери управління якого воно належить.
Комунальні підприємства створені органом місцевого самоврядування на основі комунального майна та здійснюють свою діяльність від імені територіальної громади, а всі прибутки, які отримано комунальними підприємствами від своєї діяльності є власністю територіальної громади, тобто є бюджетними коштами (комунальним майном).
Такий висновок зазначено Верховним Судом у постанові від 14.03.2018 по справі №815/1216/16.
Таким чином, оскільки власником майна КП “Кривбасводоканал” є територіальна громада м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, то органом, насамперед уповноваженим здійснювати функції захисту інтересів територіальної громади у зазначених правовідносинах, є Криворізька міська рада.
З метою забезпечення захисту інтересів держави при використанні коштів під час здійснення закупівель товарів, робіт чи послуг, необхідних для виконання заходів, отримованих на запобігання виникненню і поширенню пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), Криворізькою центральною окружною прокуратурою проведено вивчення інформації, висвітленої у електронній системі публічних закупівель “Прозорро” (https://prozorro.gov.ua).
Прокураторуою становлено, що Комунальним підприємством “Кривбасводоканал” (Покупець) на веб-порталі Уповноваженого органу опубліковано оголошення про проведення закупівлі без використання електронної системи за № UA-2021-04-15-003041-C (обґрунтування процедури (COVID-19) та відомості про укладення Договору 154846/135-СНАБ від 12.04.2021 (31.03.2021) з АТ “Дніпроазот” (Постачальник) про закупівлю товарів за кодом ДК 121:2015:24310000-0 Основні неорганічні хімічні речовини (Гіпохлорит натрію технічний).
Під час опрацювання матеріалів вказаної закупівлі окружною прокуратурою встановлено порушення законодавства про публічні закупівлі, а саме проведення закупівлі без використання електронної системи, наслідком яких є укладання КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" із AT "ДНІПРОАЗОТ" Договору поставки хімічної продукції №154846/135-СНАБ від 12.04.2021 (31.03.2021) без використання електронної системи (купівель, що безпосередньо порушує інтереси територіальної громади міста Кривого Рогу.
Криворізькою центральною окружною прокуратурою, до звернення до суду з вказаним позовом, направлялися листи:
- на адресу КП “КРИВБАСВОДОКАНАЛ” №04/59-999ВИХ21 від 28.04.2021; №04/59-1553ВИХ21 від 20.05.2021 з повідомленням про виявлені порушення; та з'ясування чи вживалися та чи будуть вживатися самостійно Замовником - КП “Кривбасводоканал” заходи щодо усунення виявлених порушень (а.с.64 т.1);
- на адресу Криворізької міської ради №04/59-998ВИХ21 від 28.04.2021; №04/59-1621ВИХ21 від 21.05.2021 з повідомленням про виявлені порушення; та з метою встановлення повноти вжитих органом місцевого самоврядування заходів усунення виявлених прокурором порушень, в тому числі шляхом звернення до суду з позовом, причин їх невжиття. У зазначених листах прокурором обґрунтовано, що оскільки власником майна КП “Кривбасводоканал” є територіальна громада м.Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, то органом, насамперед уповноваженим здійснювати функції захисту інтересів територіальної громади у зазначених правовідносинах, є Криворізька міська рада.
У вказаних листах прокуратурою наголошувалось на тому, що вказані порушення вимог законодавства при здійсненні закупівель можуть завдати шкоди економічним ітересам держави у вигляді незаконних витрат коштів КП “Кривбасводоканал” (власником майна якого є територіальна громада м. Кривого Рогу) внаслідок безпідставного здійснення процедури закупівлі без використання електронної системи, всупереч порядку, передбаченому Законом України “Про публічні закупівлі”.
Листами Замовника - КП “Кривбасводоканал” від 11.05.2021 вих№4646 та від 31.05.2021 вих№5359 (а.с.68-71 т.1) окружну прокуратуру повідомлено про відсутність, на думку Замовника, порушень при здійсненні даної закупівлі. Намірів щодо вжиття заходів до усунення порушень не висловлено.
Також, КП “Кривбасводоканал” повідомлено, що оплата за Договором згідно даної закупівлі здійснюється за власні кошти підприємства.
Листами Криворізької міської ради від 07.05.2021 №12/20/3362, від 31.05.2021 612/20/3924, від 09.07.2021 №12/20/5101 окружну прокуратуру повідомлено, що Криворізька міська рада не є уповноваженим органом у сфері державних закупівель. Не повідомлено, що Криворізька міська рада звернулася із відповідною позовною заявою до суду щодо визнання недійсним Договору №154846/135-СНАБ від 12.04.2021 (31.03.2021), укладеного за результатами закупівлі UA-2021-04-15-003041-с, та не висловлено намірів Криворізької міської ради звертатися до суду з зазначеним позовом.
Також, Криворізькою міською радою повідомлено, що міським бюджетом на 2021 рік не передбачено видатки на здійснення закупівлі гіпохлориту натрію технічного КП “Кривбасводоканал”.
Прокурор в позовній заяві вказує, що зазначені твердження КП “Кривбасводоканал” та Криворізької міської ради щодо здійснення закупівлі за “власні кошти” підприємства (а не за рахунок бюджетних призначень) не мають правового значення з огляду на наступне.
Комунальні підприємства створені органом місцевого самоврядування на основі комунального майна та здійснюють свою діяльність від імені територіальної громади, а тому всі прибутки, які отримано комунальними підприємствами від своєї діяльності є також власністю територіальної громади, тобто є бюджетними коштами комунальним майном). Такий висновок зазначено Верховним Судом у постанові від 14.03.2018 ю справі №815/1216/16.
Закон України “Про публічні закупівлі” визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об'єднаних територіальних громад.
В Листі № 3304-4/34929-06 від 04.06.2020 року Мінекономіки “Щодо замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання”: “оскільки Закон не містить розмежування затісних показників у залежності від походження коштів (бюджетні або власні), замовники у сфері керуються вартісними межами предмета закупівлі, визначеними у статті 3 Закону, незалежно від джерела фінансування такої закупівлі”.
Наявні інтереси держави та територіальної громади щодо дотримання Законності комунальними підприємствами при здійсненні публічних закупівель, оскільки їх здійснення впливає на майновий стан територіальної громади (Власника).
Крім вказаних листів на адресу Криворізької міської ради з повідомленнями про порушення, з метою виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру”, Криворізька центральна окружна прокуратура повідомила Криворізьку міську раду про наявність підстав для представництва інтересів держави та намір звернутися до суду з метою визнання недійсним що підтверджується копією повідомлення від 25.06.2021 №04/59-2941 вих-21.
На думку Прокурора, ним дотримано процедуру, передбачену ст. 23 Закону України “Про прокуратуру” до звернення до позовом до суду, повідомлено уповноважений орган (Криворізьку міську раду) про порушення інтересів держави, та надано даному органу можливість самостійно відреагувати на виявлені порушення інтересів держави.
Проте, як вбачається з листів від 07.05.2021 №12/20/3362 та від 31.05.2021 №12/20/3924, від 09.07.2021 №12/20/5101, Криворізька міська рада фактично усунулась від виконання покладених на неї повноважень та будь-які заходи, спрямовані на захист інтересів держави, не здійснювала, а претензійно-позовна робота, спрямована на оскарження вказаного Договору не проводилася.
Саме неподання Криворізькою міською радою позову до суду свідчить про неналежне здійснення вказаним органом своїх повноважень.
Комунальним підприємством “Кривбасводоканал” (далі-Покупець) на веб-порталі Уповноваженого органу опубліковано оголошення про проведення закупівлі без використання електронної системи за № UA-2021-04-15-003041-с (обґрунтування процедури COVID-19) та відомості про укладення Договору №154846/135-СНАБ від 12.04.2021 (31.03.2021) з АТ“ДНІПРОАЗОТ” (далі-Постачальник) про закупівлю товарів за кодом ДК 021:2015:24310000-0 Основні неорганічні хімічні речовини (Гіпохлорит натрію технічний).
Згідно з п.1.1. Договору, Постачальник зобов'язується протягом строку дії Договору поставляти (передавати у власність) Покупцю визначену цим Договором та невід'ємними додатками до нього продукцію виробничо-технічного призначення, а Покупець -зобов'язується приймати таку продукцію та оплачувати її вартість в порядку і в строки, передбачені Договором та невід'ємними додатками до нього.
Відповідно до п 1.2. Договору, предметом поставок за цим Договором є визначена родовими ознаками продукція виробничо-технічного призначення - гіпохлорит натрію технічний (надалі - “Хімічна продукція”).
Згідно зі специфікацією №1 до Договору, постачається хімічна продукція: гіпохлорит натрію технічний, код УКТ ЗЕД 2828 90 00 00, у кількості 100 тонн, за ціною 5085,00 грн. за тону на суму 508 500,00 грн. без ПДВ, та ПДВ (20%) 101 700,00 грн., загальна вартість з ПДВ становить 610 200,00 грн.
На думку Прокурора, обґрунтування здійснення Замовником зазначеної закупівлі за процедурою COVID-19 є неналежним, та при проведенні вказаної закупівлі та укладенні відповідного Договору допущено порушення чинного законодавства у сфері публічних закупівель.
Відповідно до відомостей з ЄДР щодо КП “Кривбасводоканал”, основним видом діяльності КП “Кривбасводоканал” є: 36.00 Забір, очищення та постачання води (основний), діяльність в одній з окремих сфер господарювання, Визначених ч. 2 ст. 2 Закону України “Про публічні закупівлі”.
Згідно з відомостями з ЄДР, розмір статутного (складеного) капіталу (пайового йду) КП “Кривбасводоканал” становить 520 685 498,87 грн.; Згідно з п.4.4. Статуту КП "Кривбасводоканал", для здійснення господарської, діяльності Підприємство наділено Статутним капіталом у розмірі 520 685 498 грн. 87 коп.
Відповідно до відомостей з ЄДР, розмір внеску Криворізької міської ради до Статутного фонду КП “Кривбасводоканал” становить 520 685 498,87 грн. Таким чином, Криворізькій міській раді належить частка у статутному капіталі КП “Кривбасводоканал” в розмірі більше ніж 50 відсотків, а саме 100 відсотків.
КП “Кривбасводоканал” є Замовником, передбаченим пунктом 4 частини першої статті 2 Закону України “Про публічні закупівлі”, а саме є юридичною особою, яка здійснює діяльність в одній або декількох окремих сферах господарювання, органу місцевого самоврядування належить частка у статутному капіталі юридичної особи та/або суб'єкта господарювання в розмірі більше ніж 50 відсотків.
Зазначене узгоджується з відомостями системи публічних закупівель “Прозорро”, в розділі “інформація про замовників” закупівель КП “Кривбасводоканал” зазначено категорію: юридична особа, яка здійснює діяльність в одній або декількох окремих сферах господарювання.
Пунктом 28 ч. 1 ст.1 Закону “Про публічні закупівлі” унормовано, що спрощена купівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону (для замовників, визначених пунктом 4 частини першої статті 2 Закону, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) менше 1 мільйона гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень).
Таким чином, оскільки КП “Кривбасводоканал” є замовником, передбаченим п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України “Про публічні закупівлі”, воно здійснює спрощені закупівлі товару (товарів), вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень, та є меншою 1 мільйона гривень.
Зазначене також узгоджується з Додатком “Способи закупівель для замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах” до Листа Мінекономіки № 3304-04/34929-06 від 04.06.2020 “Щодо замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання”, в якому зазначено, що якщо очікувана вартість предмета закупівлі для таких замовників дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою 1 мільйону гривень (для товарів і послуг), способом закупівель є здійснення спрощених закупівель.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону, цей Закон застосовується до замовників, визначених частиною першою статті 2 цього Закону, які здійснюють спрощені закупівлі відповідно до цього Закону.
Приписами ч. 2 ст. 3 Закону визначено, що Замовники здійснюють спрощені закупівлі шляхом використання електронної системи закупівель у порядку, передбаченому цим законом. Порядок проведення спрощених закупівель визначений ст. 14 Закону та передбачає доступ всіх бажаючих учасників до закупівлі та застосування електронного аукціону відповідно до статті 30 Закону.
Статтею 5 Закону України “Про публічні закупівлі” визначено, що учасники резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим законом.
За приписами ч. 5 ст. 10 Закону, тендер/спрощена закупівля не може проводитися до/без оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі/спрощеної купівлі в електронній системі закупівель.
Згідно з п. 3-1 Закону України “Про публічні закупівлі”, дія цього Закону не поширюється на випадки, якщо предметом закупівлі є товари, роботи чи послуги, необхідні для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної вороби (COVID-19).
Перелік таких товарів, робіт чи послуг та порядок їх закупівлі затверджуються Кабінетом Міністрів України. За результатами такої закупівлі в електронній системі закупівлі замовник оприлюднює звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, договір про закупівлю та всі додатки до нього, звіт про виконання договору про закупівлю відповідно до статті 10 цього Закону.
Постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 №225 (далі - Постанова №225) визначено вичерпний Перелік товарів, робіт і послуг, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 на території України (далі - Перелік №225).
Так, перелік дезінфекційних засобів та антисептиків в Переліку, затвердженому Постановою КМУ №225 від 20.03.2021, має структуру таблиці, яка містить графи (стовпці), в яких зазначено критерії, що розроблено КМУ, щоб визначити, чи може бути певний товар закуплено за Постановою КМУ №225 від 20.03.2020.
Дезінфекційні засоби та антисептики
Код згідно з УКТЗЕД - 3808;
- назва товару (основного компоненту) - хлоровмісні та інші за способом дії препарати для дезінфекції поверхонь, матеріалів, обладнання (Chlorine base compound);
- форма виписку - порошки, таблетки, гранули, концентрати;
- вміст активнодіючої речовини - 0,1% активного хлору для розчину
Код згідно з УКТЗЕД - 3808;
- назва товару (основного компоненту) - дезінфікуючий засіб для обробки поверхонь.
Відповідно до Постанови №225 та зазначеного Переліку, до Дезінфекційних засобів і антисептиків, які можуть закуповуватися відповідно до зазначеної постанови, належать, виключно товарні позиції, які зазначені у Переліку, з відповідним кодом УКТ ЗЕД зокрема, товарні позиції: “хлорвмісні та інші за способом дії препарати для дезінфекції поверхонь, матеріалів, обладнання (Chlorine base compound)”, “Дезінфікуючі засоби для обробки поверхонь” які відповідають коду (товарній позиції) УКТ ЗЕД 3808, а не будь-які інші хлорвмісні засоби.
При цьому, відповідно до Специфікації до Договору, закуплено гіпохлорит натрію технічний, код УКТ ЗЕД 2828 90 00 00.
Такий код (товарна позиція), як 2828 90 00 00 (та код УКТ ЗЕД 2828 в цілому) відсутній в Переліку№225, що свідчить про недотримання Замовником такого критерію, як Код УКТ ЗЕД та неможливість закупівлі товару з іншим кодом за зазначеним Переліком.
В Постанові КМУ №225 від 20.03.2020 передбачено вказівку на товарну позицію (код УКТ ЗЕД) 3808. Перелік товарів для запобіганню COVID-19 є вичерпним та включив лише ті дезінфекційні засоби, які подано у певній розфасовці або призначено для роздрібної торгівлі, а не включив в них все різноманіття хімічної продукції, що має певні дизенфекційні властивості.
Згідно з листами КП «Кривбасводоканал» №4646 від 11.05.2021 та №5359 від 31.05.2021, гіпохлорит натрію технічний закуплено з посиланням на Постанову Кабінету Міністрів України №225 від 20.03.2020 як «дезінфікуючий засіб для обробки поверхонь, матеріалів та обладнання» та «дезінфікуючий засіб для обробки поверхонь».
Проте, як вбачається з п. 44 Державного реєстру дезінфекційних засобів МОЗ України за 2019 рік, об'єктом застосування гіпохлориту натрію технічного (виробник AT «Дніпроазот») є «знезараження стічних вод». Не передбачено мети (об'єкта) використання «дезінфекція поверхонь» тощо.
23.07.2021 КП “Кривбасводоканал” на вимогу прокурора надано документи, з яких вбачається мета використання гіпохлорит натрію технічного у виробничій діяльності підприємства.
Згідно Технологічних регламентів каналізаційних очисних споруд та системи обробки осадів (станції аерації сел. Авангард, Північної станції аерації, Інгулецької станції аерації): “знезараження стічних вод відбувається хлоруванням розчину гіпохлориту натрію” п.5.4); для знезараження біологічно очищених стічних вод використовується гіпохлорит (ГОСТ 11086-76, технічний, згідно ТУ, що мають позитивні висновки санітарно-епідеміологічної експертизи із застосування у галузі обробки побутових стічних вод) п.1 Розділу 6).
Як вбачається з пп. 2 п. 2.2. Статуту КП “Кривбасводоканал”, очищення стічних вод є з видів його діяльності. Зазначене вказує на здійснення очищення стічних вод КП “Кривбасводоканал” гіпохлоритом натрію технічним на постійній основі.
“Дезінфікуючий засіб для обробки поверхонь, матеріалів та обладнання” та “дезінфікуючий засіб для обробки поверхонь” згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №224 від 20.03.2020 включено до переліку товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість.
Проте, як вбачається зі змісту п. 2.1 Договору та Специфікації №1 до Договору, до загальної вартості Договору включено ПДВ 20% 101 700 грн.
Якби гіпохлорит натрію технічний дійсно належав до дезінфікуючих засобів для обробки поверхонь, матеріалів та обладнання та дезінфікуючих засобів для обробки поверхонь, зазначених в Постанові КМУ №225 від 20.03.2020, то до ціни Договору взагалі не міг включатися податок на додану вартість.
Уникнення конкурентної процедури закупівлі в даному випадку, відсутність конкуренції призвели на укладення Договору на невигідних умовах для “Кривбасводоканал”, власником якого є територіальна громада м. Кривого Рогу, а для AT “Дніпроазот”.
- можливість зміни Постачальником ціни Хімічної продукції в односторонньому. Після направлення Постачальником повідомлення про зміну ціни хімічної продукції, Постачальник може відмовитися від вже погодженої Сторонами Специфікації та не постачати хімічну продукцію. У разі відмови Покупця від такої зміни, сторони вважаються такими, що не пов'язані будь-якими зобов'язаннями (п.1.4. Договору). Тобто, не передбачено ані будь-якого обґрунтування зміни ціни договору, ані можливості впливу Пкупця на ціну Договору.
- повна (стовідсоткова) попередня оплата хімічної продукції Покупцем (п.2.3 Договору);
- наявність можливості для Постачальника не розглядати письмові замовлення та заявки на окремі партії Хімічнної продукції, навіть при наявності погодженого сторонами графіку поставки Хімічної продукції відповідно до п. 2.3. Договору.
- навіть при наявності погодженого сторонами графіку поставки Хімічної продукції відповідно до п. 2.3. Договору, Постачальник кожного разу розглядає замовлення Покупця та готує специфікацію на поставку Хімічної продукції тільки за наявності можливості поставити заявлену кількість Хімічної продукції (п.3.4 Договору), без огляду на потреби покупця, та попередньо погоджений згідно з п.3.2. Договору графік поставки.
- можливість відхилення заявок Покупця в разі неможливості поставити заявлену кількість Хімічної продукції (п.3.6 Договору), без огляду на потреби покупця, та попередньо погоджений згідно з п.3.2. Договору графік поставки.
Всі вищезазначені невигідні для КП “Кривбасводоканал” як Покупця положення в цьому Договорі відсутні, зокрема, відсутні можливості для Постачальника зміни умов Договору в односторонньому порядку, відсутні можливості AT “Дніпроазот” відмовлятися від постачання погодженої сторонами кількості товару, оплата товару здійснюється на умовах післяплати тощо.
КП “Кривбасводоканал” закуплено товар, який не міг бути закуплений без використання електронної системи, оскільки не належить до Переліку, передбаченого Постановою КМУ №225, чим порушено законодавство у сфері публічних закупівель через уникнення використання електронної системи при здійсненні закупівлі.
Вищезазначене свідчить про безпідставність застосування КП “Кривбасводоканал” процедури закупівлі без використання електронної системи, передбаченої Постановою КМУ №225 від 20.03.2020 та безпідставності укладення Договору №154846/135-СНАБ від 12.04.2021 (31.03.2021) з АТ“ДНШРОАЗОТ” без використання електронної системи закупівель.
Зазначений товар - гіпохлорит натрію технічний, код УКТ ЗЕД 2828 90 00 00, вартістю 610 200,00 грн. з ПДВ мав бути закуплений Замовником КП “Кривбасводоканал” з використанням електронної системи за процедурою спрощеної закупівлі з дотриманням вимог ст. 14 Закону України “Про публічні закупівлі”, із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 Закону та дотриманням вимог щодо оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі, забезпечення Замовником вільного доступу усіх учасників до інформації про закупівлю, подання пропозицій учасниками, участі у електронному аукціоні тощо.
Зазначене є порушенням вимог ч. 10 ст. 3, ч. 3 ст.41 Закону України “Про публічні закупівлі”, якою забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом.
Як вказано в позовній заяві, станом на день звернення прокуратурою до господарського суду Дніпропетровської області з даним позовом з рахунку КП “Кривбасводоканал” сплачено 155 112,84 грн., a AT “Дніпроазот” поставлено 23,96 тн. гіпохлориту натрію технічного.
Зокрема, відповідно до платіжного доручення №1621 від 01.04.2021, КП “Кривбасводоканал” сплачено суму 85 428,00 грн. з ПДВ. Відповідно до товарно-транспортної накладної №154186 від 02.04.2021, AT “Дніпроазот” поставлено 12,92 тн. гіпохлориту натрію технічного.
Відповідно до платіжного доручення №2992 від 08.06.2021, КП “Кривбасводоканал” сплачено суму 69 684,84 грн. з ПДВ. Відповідно до товарно-транспортної накладної №156380 від 08.06.2021, AT “Дніпроазот” поставлено 11,04 - тн. гіпохлориту натрію технічного.
З огляду на те, що Відповідачем-1 закуплено товар згідно Договору 154846/135-СНАБ від 12.04.2021 (31.03.2021) який не міг бути закуплений без використання електронної системи, оскільки не належить до Переліку, передбаченого Постановою КМУ №225, чим порушено законодавство у сфері публічних закупівель через уникнення використання електронної системи при здійсненні закупівлі, що і є причиною виникнення спору.
Приймаючи рішення суд виходив з наступних підстав.
Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Частинами 1, 2, 4 статті 203 Цивільного кодексу України визначено, що недійсним є правочин, якщо його зміст правочину суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, не має необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин вчинено не у формі, встановленій законом.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
З огляду на обставини справи, між відповідачем-1 та відповідачем-2 виникли правовідносини договору поставки хімічної продукції від 12.04.2021 (31.03.2021) №154846/135-СНАБ.
Відповідно до положень статті 16 Цивільного кодексу України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів.
Загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 Цивільного кодексу України, відповідно до частин 1-5 якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно із частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостої статті 203 цього Кодексу.
Частинами 1, 2, 4 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Отже, відповідно до статей 215 та 216 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.
Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (пункту 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").
Підставою для визнання недійсним договору укаледного поставки хімічної продукції №154846/135-СНАБ від 12.04.2021 (31.03.2021) між Відповідачем-1 та Відповідачем-2, Прокурором визначено порушення приписів Закону України «Про публічні закупівлі» без використання електронної системи.
КП “Кривбасводоканал” як сторона договору розпоряджався не власними коштами, а коштами територіальної громади м. Кривого Рогу, яка є власником усього майна і коштів підприемства. При цьому, таке розпорядження було неефективним та здійсненим всупереч вимогам Закону, здійсненим на шкоду майновим інтересам територіальної громади, з порушенням норм Закону України "Про публічні закупівлі" та засад цивільного законодавства (добросовісного користування правами).
КП “Кривбасводоканал” закуплено товар, який не міг бути закуплений без використання електронної системи, оскільки не належить до Переліку, передбаченого Постановою КМУ №225, чим порушено законодавство у сфері публічних закупівель через уникнення використання електронної системи при здійсненні закупівлі.
Вищезазначене свідчить про безпідставність застосування КП “Кривбасводоканал” процедури закупівлі без використання електронної системи, передбаченої Постановою КМУ №225 від 20.03.2020 та безпідставності укладення Договору №154846/135-СНАБ від 12.04.2021 (31.03.2021) з АТ “ДНІПРОАЗОТ” без використання електронної системи закупівель.
Предмет закупівлі - гіпохлорит натрію технічний, код УКТ ЗЕД 2828 90 00 00, вартістю 610 200,00 грн. з ПДВ мав бути закуплений Замовником “Кривбасводоканал” з використанням електронної системи за процедурою спрощеної закупівлі з дотриманням вимог ст. 14 Закону України “Про публічні купівлі”, із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 Закону та дотриманням вимог щодо оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі, забезпечення Замовником вільного доступу усіх учасників до інформації про закупівлю, подання пропозицій учасниками, участі у електронному аукціоні тощо.
Зазначене є порушенням вимог ч. 10 ст. 3, ч. 3 ст.41 Закону України “Про публічні закупівлі”, якою забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом.
Порушення процедури публічних закупівель у даному випадку унеможливлює раціональне та ефективне використання коштів, спричиняє істотну шкоду інтересам держави та територіальної громади щодо здійснення права комунальної власності, тобто права територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном (коштами), що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування і як наслідок не відповідає суспільному інтересу.
Наслідком допущених КП “Кривбасводоканал” порушень при здійсненні закупівлі стало унеможливлення досягнення мети визначеної Законом України “Про публічні закупівлі” - забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Оскільки доводи прокурора щодо порушення приписів Закону України «Про публічні закупівлі» , які викладені у позовній заяві, підтверджені матеріалами справи, існують підстави для визнання недійсним договору поставки хімічної продукції №154846/135-СНАБ від 12.04.2021 (31.03.2021) укаледного між Відповідачем-1 та Відповідачем-2.
Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на Відповідача-1, Відповідача-2 .
Враховуючи вищевикладене, керуючись 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити в повному обсязі.
Визнати недійсним договір поставки хімічної продукції №154846/135-СНАБ від 12.04.2021 (31.03.2021) укладений між Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" (50027, м.Кривий Ріг, вул.Єсеніна, 6а, ЄДРПОУ 03341316) та Акціонерним товариством "Дніпроазот" (51909, м.Кам'янське, вул.С.Х.Горобця, буд.1, ЄДРПОУ 05761620).
Стягнути з Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, м.Кривий Ріг, вул.Єсеніна, 6а, ЄДРПОУ 03341316) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 38, ЄДРПОУ 02909938) судовий збір в сумі 1 135,00 грн. та 567,50 грн. - судового збору за забезпечення позову.
Стягнути з Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, м.Кам'янське, вул.С.Х.Горобця, буд.1, ЄДРПОУ 05761620) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 38, ЄДРПОУ 02909938) судовий збір в сумі 1 135,00 грн. та 567,50 грн. - судового збору за забезпечення позову.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.І. Красота
Повне рішення складено
22.02.2022.