Провадження № 11-кп/821/120/22 Справа № 703/2621/19 Категорія: ст.78 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
21 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2021 року, якою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
відмовлено у задоволенні подання Черкаського РВ №3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого в місця позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання,
Черкаський РВ №3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області 09.12.2021 року звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного судом покарання.
В обґрунтування подання вказує, що вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 23 липня 2020 року ОСОБА_9 засуджений за ч.1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, з покладанням на нього обов'язків: не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи та періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
09.09.2020 року засуджений ОСОБА_8 був ознайомлений під особистий підпис з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням та попереджений про відповідальність, яка настає у разі порушення встановлених судом обов'язків.
Під час виконання вироку суду згідно інформації бази «Армор» засуджений ОСОБА_8 скоїв ряд адміністративних правопорушень, з приводу яких надав письмові пояснення та був письмово попереджений з приводу допущених проступків, а також із засудженим проведено індивідуально-профілактичні бесіди. ОСОБА_8 у письмовому поясненні від 07.12.2021визнав факти вчинення адміністративних правопорушень та притягнення його до адміністративної відповідальності.
Своїми діями засуджений ОСОБА_8 систематично порушує правила та умови відбування покарання з випробуванням, вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення та свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні подання Черкаського РВ №3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_8 в місця позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання з підстав відсутності будь яких доказів того, що засуджений ухиляється від відбування покарання з випробуванням, оскільки останній не порушував обов'язки покладені на нього вироком суду.
Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій, вважаючи рішення суду незаконним, просив скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20.12.2021 року щодо ОСОБА_8 через неповноту судового розгляду та недотримання положень п.1 ч.1 ст.410 КПК України. Справу скерувати до суду першої інстанції на новий розгляд.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала районного суду жодним чином не обґрунтована та не вмотивована. Судом не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, не враховано, що ОСОБА_8 систематично, протягом іспитового строку, вчиняв правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. Розгляд справи судом проведено без участі засудженого, при цьому суд залишив без задоволення клопотання прокурора про відкладення засідання з метою застосування приводу до засудженого.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 та просила її задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 підлягає до повного задоволення, а ухвала місцевого суду до скасування з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Проте, на думку колегії суду апеляційного суду, суд першої інстанції цих вимог Закону не дотримався.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що розгляд провадження за зверненням Черкаського РВ №3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_8 в місця позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання, місцевим судом був проведений без участі засудженого, що є порушенням його права на захист,оскільки ставилось питання про погіршення його правового становища.
Водночас, як вбачається з матеріалів провадження (а.с.91, оборот), суд першої інстанції залишив без задоволення клопотання прокурора про відкладення засідання з метою застосування приводу до засудженого.
Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов'язковою.
У даному кримінальному провадженні участь обвинуваченого є обов'язковою, оскільки ставиться питання про погіршення його правового становища, а розгляд провадження без участі обвинуваченого беззаперечно буде свідчити про порушення його права на захист, оскільки він позбавлений можливості захищати, у передбачений Законом спосіб свої права та інтереси.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити повністю.
Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні подання Черкаського РВ №3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_8 в місця позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання, - скасувати.
Призначити кримінальне провадження (справа №703/2621/19, 1-в/703/100/21) щодо ОСОБА_8 на новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: