Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1644/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 537,539 КПК України Доповідач ОСОБА_2
17 лютого 2022 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 травня 2019 року, -
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 травня 2019 року скасовано звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням за вироком Іванківського районного суду Київської області від 26 березня 2015 року та направлено його для відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 та засуджений ОСОБА_9 просять скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання Коростенського МРВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про скасування звільнення засудженого ОСОБА_9 від відбування покарання за вироком від 26.03.2015 з випробуванням. Зазначають про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення судом права на захист ОСОБА_9 , оскільки судовий розгляд було проведено без його участі.
Заслухавши пояснення засудженого та доводи захисника в підтримання апеляційних скарг, міркування прокурора про необхідність скасування ухвали та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції з огляду порушення прав засудженого ОСОБА_9 , який не був повідомлений про час та місце судового розгляду, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник.
Згідно п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, та захисника, якщо його участь є обов'язковою.
Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції було розглянуто подання Коростенського МРВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про скасування іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_8 , призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 26.03.2015 та направлення засудженого для відбування покарання у порядку встановленому для засуджених до позбавлення волі, у відсутності засудженого ОСОБА_8 . В матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_9 та його захисника про судовий розгляд справи.
Тому є обґрунтованими доводи апеляційної скарги про істотне порушення судом першої інстанції права на захист засудженого ОСОБА_9 та ухвала суду першої інстанції з цієї підстави підлягає скасуванню.
Оскільки в апеляційному розгляді даної справи беруть участь засуджений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 , з урахуванням вимог апеляційної скарги та наявністю всіх матеріалів даного кримінального провадження та особової справи засудженого ОСОБА_8 , відсутні підстави для призначення нового розгляду справи в суді першої інстанції.
Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що вироком Іванківського районного суду Київської області від 26.03.2015 ОСОБА_9 засуджено за ст. ст. 289 ч. 2, 75, 76 КК України на 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 3 роки з покладенням на нього зобов'язань: не виїжджати без дозволу кримінально-виконавчої інспекції на постійне місце проживання за межі України, повідомляти про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації. 13.05.2015 ОСОБА_9 був призваний на військову службу до Збройних сил України. 04.09.2015 військовослужбовець ОСОБА_8 безпосередньо залучений до участі в Антитеррористичній операції на території Донецької та Луганської областей (АТО). 10.11.2015 особову справу засудженого ОСОБА_9 було направлено для виконання до командування військової частини за місцем проходження військової служби ІНФОРМАЦІЯ_1 .
16.10.2015 військова частина польова пошта НОМЕР_1 запросила особову справу ОСОБА_9 для належного виконання та контролю за поведінкою останнього як військовослужбовця для подальшого виконання. 09.02.2016 вказана військова частина отримала особову справу ОСОБА_9 та по 03.11.2017 здійснювала контроль за його поведінкою 24.11.2017 особову справу засудженого ОСОБА_9 було повернуто до Коростенського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області.
26.03.2018 іспитовий строк щодо засудженого ОСОБА_9 закінчився.
У справі відсутні дані, які б підтверджували доводи подання органу пробації про ухилення засудженого ОСОБА_9 від виконання обов'язків, покладених на нього судом у зв'язку зі звільненням від відбування покарання за вироком від 26.03.2015.
Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_9 не ухилявся від виконання вироку суду, а приймав безпосередню участь у захисті суверенітету України підтверджуються даними довідки командира ВЧ польова пошта НОМЕР_1 № 635 від 24.11.2015 та нагородної книжки про отримання ОСОБА_8 медалі " ОСОБА_10 " ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно довідки ТОВ «Домобудівельна компанія «Фундамент» від 07.02.2022, ОСОБА_8 дійсно працює у вказаному товаристві на посаді слюсаря-ремонтника з 17.12.2021 по даний час.
Матеріалами справи не спростовані пояснення засудженого ОСОБА_9 про те, що він не мав наміру ухилятися від виконання покладених судом обов'язків, та вважав, що військова частина, куди його офіційно направили на службу, знає про існування вироку щодо нього та здійснює за ним нагляд відповідно до вироку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.
У справі відсутні дані про вчинення засудженим ОСОБА_9 під час іспитового строку кримінальних чи адміністративних правопорушень.
З врахування вказаних обставин, висновки суду першої інстанції про умисне невиконання засудженим покладених на нього судом обов'язків та ухилення від належного відбування визначеного судом іспитового строку є необґрунтованими.
Доводи апеляційних скарг про відсутність у засудженого ОСОБА_8 умислу на ухилення від відбування покарання нічим не спростовуються.
За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як необґрунтована та така, що була постановлена з допущенням істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, з прийняттям нової ухвали про відмову у задоволенні подання Коростенського МРВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про скасування іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_9 , призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 26.03.2015 та направлення засудженого для відбування покарання у порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 травня 2019 року про скасування звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням за вироком Іванківського районного суду Київської області від 26.03.2015 за ч. 2 ст. 289 КК України та направлення його для відбування покарання у виді позбавлення волі скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання Коростенського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про скасування звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням за вироком Іванківського районного суду Київської області від 26.03.2015 та направлення його для відбування покарання за вказаним вироком.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: