Справа № 761/41168/21
Провадження № 3/761/392/2022
31 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря судового засідання Лозової І.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Протаса О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 443 КУпАП щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, СПД - фізична особа підприємець « ОСОБА_1 », який зареєстрована та мешкає за адресою - АДРЕСА_1 ,
гр. ОСОБА_1 02.11.2021, перебуваючи у торгівельному приміщенні за адресою - АДРЕСА_2 , де, здійснюючи підприємницьку діяльність з обслуговування відвідувачів, не забезпечив нанесення маркування для перебування у черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра, проведення температурного скринінгу персоналу та наявність журналу навчання персоналу, чим порушив вимоги дотримання карантину людей, передбачені Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 та Постановою Державного санітарного лікаря України «Про затвердження тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби».
Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 443 КУпАП.
Гр. ОСОБА_1 до суду не прибув, у своїх письмових поясненнях зазначив, що своєї вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав, оскільки 02.11.2021 приміщення за адресою - АДРЕСА_2 , де ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність, було зачинено, діяльність з обслуговування відвідувачів не здійснювалась, тому вважає, що перевірка працівниками Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві проводилась незаконно, у діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, оскільки перелічені у протоколі обов'язки покладенні на суб'єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів. Однак, 02.11.2021 ФОП ОСОБА_1 такої діяльності не здійснював.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, також наполягав на відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 443 КупАП, просив провадження закрити.
Суддя, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 02.11.2021 № 706, долучені до нього документи, письмові пояснення гр. ОСОБА_1 , дійшов висновку про таке.
Частиною 1 статті 443 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей.
Відповідно до положень Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» на території України карантин встановлюється рішенням Кабінету Міністрів України.
Постановою Кабінету міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 № 1236 (у ред. від 26.10.2021(далі - Постанова) з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 31 грудня 2021 р. на території України карантин продовжено дію карантину, установленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211.
Згідно з п.п. 9 п. 22 Постанови забороняється діяльність суб'єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких , зокрема, не нанесено маркування для перебування у черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.
З викладеного витікає, що суб'єкти господарювання, які обслуговують відвідувачів, не можуть здійснювати таку діяльність без дотримання передбачених зазначеною Постановою вимог, у тому числі щодо забезпечення безпечної дистанції між клієнтами такого закладу шляхом нанесення маркування для перебування відвідувачів у черзі.
Водночас, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ФОП « ОСОБА_1 » 02.11.2021 здійснював діяльність з обслуговування відвідувачів, не забезпечивши дотримання вимог карантину людей, передбачених Постановою, зокрема у частині нанесення маркування для перебування клієнтів у черзі з дотриманням дистанції не менш як 1,5 метра.
Суддя критично ставиться до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо спростування останнім факту здійснення підприємницької діяльності, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений за участі ОСОБА_1 , де останній не заперечував здійснення ним діяльності з обслуговування відвідувачів, зазначивши лише незгоду щодо складання протоколу за відсутності його захисника.
З наведеного витікає, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 443 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу ФОП « ОСОБА_1 » не забезпечив проведення температурного скринінгу персоналу та наявність журналу навчання персоналу. Однак, суддя бере до уваги, що перелічені вимоги передбачені Постановою державного санітарного лікаря України «Про затвердження тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби» та не носять обов'язкового характеру.
Таким чином, враховуючи обставини справи, а саме відсутність суттєвих негативних наслідків проступку, суд дійшов висновку про малозначність вчиненого діяння.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 443 КУпАП закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого.
Звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Суддя В.М. Циктіч