СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/199/21
ун. № 759/14612/18
05 жовтня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді Петренко Н.О.,
за участю секретаря судових засідань Сироти А.О.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петренко Н.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, визнання права власності,
Позивач звернувся до Святошинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, визнання права власності.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.10.2018р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
31.05.2021р. ухвалою суду закрито підготовче провадження у вказаній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
05.10.2021р. ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Петренко Н.О. посилаючись на те, що за час розгляду справи він неодноразово заявляв клопотання, у яких просив витребувати докази у відповідачів, викликати свідків та інші. Під час судових засідань суд задовольнив всі клопотання та заперечення представника відповідачів. 31.05.2021р. під час судового засідання суд, в черговий раз відмовив у задоволенні клопотань, чим порушив ст. 49 ЦПК України. Суд не взяв до уваги заперечення проти закриття підготовчого провадження, заявлене під час судового засідання. 07.06.2021р. під час ознайомлення з матеріалами справи в томі № 2 позивач виявив клопотання представника відповідача про долучення доказів. Однак під час судового засідання це клопотання представника не розглядалось, на ознайомлення не надавалося, думка не заслуховувалась відносно клопотання про долучення доказів. Все вище наведене викликає сумнів щодо неупередженого ставлення головуючого судді та об'єктивного розгляду справи.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав та просив задовольнити.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З наданих пояснень ОСОБА_1 фактично не згоден із процесуальним рішенням судді Петренко Н.О., що не може бути підставою для відводу.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40,252, 253, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Петренко Н.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, визнання права власності - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Петренко