Справа № 758/14624/21
Провадження № 2/758/3958/22
Категорія 43
21 лютого 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Скрипник О. Г. ,
при секретарі - Сілюкова Ю. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо самовідводу судді Подільського районного суду м. Києва,
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Недержавної комерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої протиправними діями та рішеннями.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 09 лютого 2022 року на 10-00 год.
09 лютого 2022 року судове засідання по справі було відкладено на 18.04.2022 року за клопотанням представника відповідача, а саме: необхідністю підготовки відзиву на позовну заяву, оскільки позовна заява представником відповідача була отримана фактично перед самим судовим засіданням. За клопотанням учасників справи фіксація судового засідання технічними засобами не проводилася.
17.02.2022 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 щодо дисциплінарного проступку судді Подільського районного суду м. Києва Скрипник О.Г.. Вказана скарга направлена ОСОБА_1 на ім'я голови Вищої ради правосуддя, голови Етичної ради ( при ВРП) Кошакевичу Л.Ю., голови Подільського районного суду м. Києва Шаховніної М.О. для відповідного реагування та притягнення судді до дисциплінарної відповідальності за затягування суддею розгляду справи. Таким чином, у позивача ОСОБА_1 виникли сумніви в неупередженості судді щодо розгляду справи.
Вважаю необгрунтованою заяву скаржника щодо затягування суддею розгляду справи, оскільки через надмірну кількість справ та велике навантаження, розгляд справи у більш короткий термін є неможливим.
Частиною 1 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід ( самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно ч. 2 до ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до п. 3, п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу ( самовідводу), якщо: він прямо чи побічного заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру та запобігти упередженості судді під час розгляду справи (рішення «Білуха проти України). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі LeComte, VanLeuven i DeMeyerevsBelgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.
Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути не тільки реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, а й суб'єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід судді від розгляду справи.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Згідно положень Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Неупередженість є похідною умовою належного виконання суддею своїх обов'язків, що виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов'язків.
Обґрунтований самовідвід свідчить про сумління виконання суддею своїх обов'язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватись сумніву.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді ( схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.
Частиною першої статті шостої Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов'язків.
Зважаючи на суб'єктивне переконання позивача у наявності реального існування обставин, які свідчать про упередженість судді Скрипник О.Г. при розгляді справи, з метою унеможливлення виникнення різного роджу сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, у відповідності до суддівської етики, з урахуванням принципу цивільного процесуального права, яка дає можливість вирішити питання про самовідвід на даній стадії, самовівдвід підлягає задоволенню. .
Керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 258-260 ЦПК України, -
Задовольнити самовідвід судді Подільського районного суду м. Києва Скрипник Оксани Григорівни.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Недержавної комерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої протиправними діями та рішеннями передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяО. Г. Скрипник