Справа № 756/1800/22
Номер провадження № 1-кп/756/944/22
10 лютого 2022 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва кримінальне провадження, внесене 19.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100050002798, у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, який має професійно-технічну освіту, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчинені злочинів, передбачених частинами 1, 2 ст. 289 КК України,
1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.
18.12.2021, у період часу з 20:10 год. до 20:25 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 172, поряд із під'їздом №1, побачив транспортний засіб, мотоцикл марки «FADA», моделі «YB125Т-3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2021 року випуску, що належить ОСОБА_6 . У цей момент у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.
Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у тому ж місці, у той же період часу, не приводячи в дію двигун мотоцикла марки «FADA», моделі «YB125Т-3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2021 року випуску, вартістю 21 145 грн 65 коп., незаконно заволодів останнім, покотивши його від під'їзду №1 будинку №172 по вул. Кирилівській у м. Києві.
Продовжуючи реалізовувати умисел, ОСОБА_4 відкотив вказаний викрадений ним мотоцикл, до гаражного кооперативу «Куренівський», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 172, де помістив його до гаражного боксу № НОМЕР_2 . Тим самим реалізувавши свій умисел до кінця.
Отже, своїми умисними діями ОСОБА_4 учинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом.
Крім того, 18.12.2021, у період часу з 22:00 год. до 22:10 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 172, поряд із під'їздом № 4, побачив транспортний засіб, мопед марки «YAMAHA», моделі «GEAR», реєстраційний номер НОМЕР_3 , червоного кольору, 2017 року випуску, що належить ОСОБА_7 та перебував у законному користуванні ОСОБА_8 . У цей момент у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 перебуваючи в тому ж місці, у той же період часу, не приводячи в дію двигун мопеда марки «YAMAHA», моделі «GEAR», реєстраційний номер НОМЕР_3 , червоного кольору, 2017 року випуску, вартістю 16 236 грн 05 коп. повторно незаконно заволодів транспортним засобом, покотивши його від під'їзду № 4, будинку АДРЕСА_3 .
Продовжуючи реалізовувати свій умисел, ОСОБА_4 , відкотив вказаний викрадений ним мопед до гаражного кооперативу «Куренівський», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 172, де помістив його до гаражного боксу № НОМЕР_2 . Тим самим реалізував свій умисел до кінця.
Отже, своїми умисними діями ОСОБА_4 учинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, учинене повторно.
2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.
2.1. Позиція сторони захисту та сторони обвинувачення.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених частинами 1, 2 ст. 289 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини, а саме час, місце та спосіб учинення ним інкримінованих йому злочинів, які викладені в обвинувальному акті, і відповідають дійсності. Він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив, що 18.12.2021, у проміжок часу з 20:00 год. до 22:10 год., помітив біля першого під'їзду будинку АДРЕСА_3 , мотоцикл марки «FADA», який відкотив до гаражного боксу № НОМЕР_2 , розташованого за вказаною адресою, який орендує, де зняв акумулятор. Після чого, йдучи додому того ж дня, приблизно через годину, побачив біля під'їзду № 4, розташованого за вказаною адресою, мопед марки «YAMAHA». Не заводячи мотор також відкотив вказаний мопед до гаражного боксу, де вже знаходився мотоцикл марки «FADA». Коли повертався додому, його були зупинено працівниками поліції, та на їх запитання зізнався в вчинених злочинах та показав де він зберігає викрадені ним транспортні засоби. У вчиненому щиро кається, засуджує свою поведінку, просить вибачення в потерпілих, зробив для себе належні висновки.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не оспорював доведеність поза розумним сумнівом винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 . Між тим, при призначенні покарання, просив урахувати особистісні відомості ОСОБА_4 , наявність малолітньої дитини на утриманні та матері, яка має інвалідність ІІ групи, за якою необхідний сторонній догляд, який до цього здійснював ОСОБА_4 , а також позицію потерпілого, який погодився з покаранням, запропонованим прокурором. Однак просив призначити замість трьох років іспитового строку один.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомив, що будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає. Просив обрати обвинуваченому покарання, на якому наголошував прокурор.
Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з'явився, проте надіслав до суду заяву в якій просить проводити судовий розгляд без його участі. Учасники провадження щодо цього не заперечували.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що у судовому засіданні достеменно було встановлено, що інкриміноване протиправне діяння вчинено обвинуваченим, тому просить суд визнати ОСОБА_4 винуватим та призначити покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, за ч. 2 ст. 298 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна та на підставі ст. 70 КК України призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна, але зі звільненням від його відбуття з випробувальним строком на 3 роки відповідно до положень статей 75, 76 КК України.
2.2. Підстави, за яких суд не досліджує докази сторони обвинувачення та захисту, а також уважає доведеною винуватість поза розумним сумнівом.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті. Тож, беручи до уваги, що прокурор, захисник та потерпілий також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом установлено, що учасники судового провадження, у тому числі обвинувачений ОСОБА_4 , правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви і в суду щодо добровільності позиції обвинуваченого. При цьому суд роз'яснив обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку останній буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювались.
Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає їх під примусом.
Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особистість обвинуваченого, вислухавши думку потерпілого, дійшов висновку, щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених:
- ч. 1 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом;
- ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
3. Обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
У судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, у вчиненому кається, засудив свою протиправну поведінку. Крім того, протягом усього строку досудового розслідування, починаючи з моменту затримання, також визнавав свою винуватість. Також суд бере до уваги, що як свідчать пояснення потерпілого, шкода не завдана, оскільки транспортні засоби повернуті власникам. Аналогічну позицію було висловлено прокурором у судовому засіданні, та вказано ним в обвинувальному акті. У в'язку з чим, на думку суду, обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. При цьому судом не було встановлено обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України.
4. Мотиви призначення покарання.
Суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.
За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання.
Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром якої є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.
Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорій нетяжких (ч. 1 ст. 289 КК України), тяжких (ч. 2 ст. 289 КК України) відповідно до ст. 12 КК України, їх вид та суспільна небезпечність. Наслідки вчинення злочинів, зокрема, відсутність завданої шкоди потерпілим, які не заявляли цивільний позов, бо викрадене майно було виявлено та потерпілим повернуто, чому сприяв обвинувачений. Також суд бере до уваги вже наведені відомості про особистість обвинуваченого, який винуватість у вчиненні злочинів визнав, раніше не був засудженим, має на утриманні малолітню дитину та матір інваліда ІІ групи. Крім того суд ураховує, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв'язки, одружений, бажає виправити свою протиправну поведінку, працював не офіційно, хоча має професійно-технічну освіту.
При цьому в судовому засіданні при дослідженні особистості обвинуваченого відповідно до положень ст. 50 КК України, підстав для призначення покарання в порядку передбаченому статтею 69 КК України не встановлено. Однак наявні підстави для застосування положень ст. 69-1 КК України, тобто призначення покарання, яке не може перевішувати двох третин від максимального розміру покарання.
Ураховуючи відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також наявність обставин, що пом'якшують покарання, відомості, що характеризують особистість обвинуваченого, позицію потерпілих, суд уважає можливим, як то і просив прокурор, призначити обвинуваченому покарання на підставі ст. 70 КК України в виді позбавлення строком на 5 років без конфіскації майна, але зі звільненням від його відбуття на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_4 підлягають покладенню обов'язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а також передбачені пунктами 2, 3 ч. 3 ст. 76 КК України, зокрема періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Призначення ОСОБА_4 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів рівних можливостей та справедливого судового розгляду. Адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.
Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому, покарання у виді позбавлення чи обмеження волі є винятковими покараннями, які застосовуються щодо осіб, виправлення яких є неможливим в іншій, передбачений законом спосіб.
5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
У даному кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у цілодобовій забороні залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , з зобов'язанням з'являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду. Також на ОСОБА_4 було покладено обов'язки повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у межах вказаного кримінального провадження, здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інші документи, що дають право на виїзд в Україну. Отже, оскільки суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_4 , а також необхідності призначення покарання, наведений запобіжний захід в цілому слід залишити без змін до набуття вироком законної сили. Однак, на думку суду, установлені в судовому засіданні обставини свідчать, що до набуття вироком законної сили слід змінити заборону цілодобово залишати житло на заборону залишати його в певний період доби, а саме з 20:00 год. до 06:00 год.
Цивільний позов у рамках даного кримінального провадження не заявлено.
Процесуальні витрати у провадженні, а саме витрати на проведення авто-товарознавчої експертизи №СЕ-19/111-21/63077-АВ у сумі 1372 грн 96 коп., відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази, якими в даному кримінальному провадженні є куртка чорного кольору із написом «Adіdas», кепка чорного кольору із написом на ній буквами білого кольору «LA», які перебувають у камері схову речових доказів Оболонського УП ГУНП в місті Києві, слід відповідно до ст. 100 КПК України, повернути ОСОБА_4 . Транспортний засіб, мотоцикл марки «FADA» 2021 року випуску, чорного кольору, моделі YB125T-3, номер рами НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , два дзеркала заднього виду, акумуляторну батарею, кришку акумуляторної батареї, шолом, пластикову деталь-кришку, шолом чорного кольору, червону ізоленту трос, файл з рукавицями чорного кольору, «Павер-бенг» білого кольору, пластикову кришку, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , слід залишити в володінні останнього, а транспортний засіб, мопед марки «YAMAHA», моделі «GEAR», 2017 року випуску, червоного кольору номер рами НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , слід залишити в володінні останнього. При цьому, оскільки на транспортні засоби було накладено арешт ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 12.01.2022 (справа № 756/19584/21), а суд вирішив необхідним їх залишити в володінні осіб, яким вони були передані, то арешт з вказаних транспортних засобів підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 7, 100, 124, 128, 349, 368-370, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частинами 1, 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 289 КК України в виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
- за ч. 2 ст. 289 КК України в виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років без конфіскації майна.
Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, більш суворим покаранням у виді позбавлення волі строком на 5 років, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання в виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років без конфіскації майна.
Зарахувати в якості відбутого покарання за цим вироком, строк попереднього ув'язнення ОСОБА_4 , починаючи з 19.12.2021 до 21.12.2021, виходячи з того, що відповідно до ст. 72 КК України одному дню попереднього ув'язнення відповідає один день позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1, пунктів 2, 3 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Роз'яснити ОСОБА_4 , що іспитовий строк відповідно до ст. 165 КВК України обчислюється з моменту проголошення вироку суду, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України він може бути направленим для відбуття призначеного покарання, якщо не виконає покладені на нього обов'язки або не буде учиняти правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення.
Заходи забезпечення кримінального провадження:
1. Запобіжний захід ОСОБА_4 - домашній арешт, який полягає у забороні цілодобово залишати житло, до набуття вироком законної сили змінити на домашній арешт, який полягає у забороні залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , з 20:00 год. до 06:00 год., із зобов'язанням з'являтися за першою вимогою до суду, разом з обов'язками:
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд в Україну;
- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у межах вказаного кримінального провадження.
2. Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 12.01.2022 (справа № 756/19584/21) на куртку чорного кольору із написом «Adіdas», кепку чорного кольору із написом на ній буквами білого кольору «LA», транспортний засіб, мотоцикл марки «FADA», 2021 року випуску, чорного кольору, моделі YB125T-3, номер рами НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , два дзеркала заднього виду, акумуляторну батарею, кришку акумуляторної батареї, шолом, пластикову деталь-кришку, шолом чорного кольору, червону ізоленту трос, файл з рукавицями чорного кольору, «Павер-бенг» білого кольору, пластикову кришку, транспортний засіб, мопед марки «YAMAHA», моделі «GEAR», 2017 року випуску, червоного кольору номер рами НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , - скасувати.
Процесуальні витрати: за проведення авто-товарознавчої експертизи №СЕ-19/111-21/63077-АВ у сумі 1372 грн 96 коп., стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази:
- куртку чорного кольору із написом «Adіdas», кепку чорного кольору із написом на ній буквами білого кольору «LA», які перебувають у камері схову речових доказів Оболонського УП ГУНП в місті Києві, слід відповідно до ст. 100 КПК України, повернути - ОСОБА_4 ;
- транспортний засіб, мотоцикл марки «FADA» 2021 року випуску, чорного кольору, моделі YB125T-3, номер рами НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , два дзеркала заднього виду, акумуляторну батарею, кришку акумуляторної батареї, шолом, пластикову деталь-кришку, шолом чорного кольору, червону ізоленту трос, файл з рукавицями чорного кольору, «Павер-бенг» білого кольору, пластикову кришку, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - залишити у володінні останнього;
- транспортний засіб, мопед марки «YAMAHA», моделі «GEAR», 2017 року випуску, червоного кольору, номер рами НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 - залишити у володінні останнього.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.
Суддя ОСОБА_1