Провадження № 2/754/61/22
Справа № 754/12389/20
Іменем України
27 січня 2022 року м.Київ
Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого-судді Скрипки О.І.
при секретарі Моторенко К.О.
за участю
представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про закриття провадження у справі в частині вимог про визначення місця проживання дитини по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім'ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про стягнення додаткових витрат на дитину та визначення місця проживання дитини, -
В провадженні Деснянського районного суду м.Києва знаходиться дана цивільна справа.
27.01.2022 року представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання, в якому він просить закрити провадження у справі в частині вимог про визначення місця проживання дитини, вказуючи на те, що між сторонами відсутній предмет спору, оскільки позивач фактично визнає та не заперечує факт проживання дитини сторін разом з нею.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 проти закриття провадження заперечувала.
Відповідач та його представник ОСОБА_3 підтримали вказане клопотання.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та подані докази вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до позовної заяви та матеріалів справи, предметом спору є визначення місця проживання дитини разом з матір'ю - позивачем ОСОБА_4 .
Також, відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Поряд з цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред'явлення позову.
Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред'явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв'язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).
Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.
Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження №61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження 61-1807св20) та від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).
Наведені представником відповідача у клопотанні обставини не свідчать про відсутність предмету спору. Навпаки, як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини разом з батьком. Відтак, вказане підтверджує наявність спору між батьками щодо визначення місця проживання дитини. Посилання представника відповідача на нерозгляд клопотання про відмову у відкритті провадження у даній справі не дає підстав для закриття провадження у справі, оскільки чинним ЦПК України взагалі не передбачено таких дій, як відмова у відкритті провадження у справі після такого відкриття.
Інші доводи представника відповідача, викладені у клопотанні, не відносяться до переліку підстав для закриття провадження у справі та підлягають оцінці під час судового розгляду та постановлення судового рішення, а тому судом при розгляді даної заяви не можуть бути враховані.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 154, 251, 255 ЦПК України, -
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про закриття провадження у справі в частині вимог про визначення місця проживання дитини по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім'ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про стягнення додаткових витрат на дитину та визначення місця проживання дитини - відмовити.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: