ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1894/22
провадження № 3/753/1562/22
"09" лютого 2022 р. м. Київ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
19.01.2022 року приблизно о 08.20 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Садовій, 39 в м. Києві, в порушення п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України, не дотрималась безпечної дистанції, не врахувала дорожньої обстановки, у зв'язку з чим скоїла зіткнення з транспортним засобом «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.
Крім того, 19.01.2022 року приблизно о 08.20 годин ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Садовій, 39 в м. Києві, в порушення п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожньої обстановки, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні ДТП визнала частково та пояснила, що дійсно рухалась на автомобілі «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 з невеликою швидкістю та на повороті на заледенілій дорозі її автомобіль "занесло" і вона здійснила зіткнення з автомобілем «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 .
ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у скоєнні ДТП не визнав та суду пояснив, що 19.01.2022 року приблизно о 08.20 він рухався на автомобілі «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 з невеликою швидкістю по вул. Садовій. Дорожнє покриття на даній ділянці було слизьке та його автомобіль «занесло», внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення ААД № 241081 від 19.01.2022 р. ; ААД № 241082 від 19.01.2022 р., схему місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до вимог п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що водій ОСОБА_2 та водій ОСОБА_1 порушили п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України та у їх діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушників, ступінь їх вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушників на користь держави.
Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -
Визнати винними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.
Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.
Суддя О.В. Домарєв