Справа № 712/12318/21
Провадження № 2-с/712/9/22
про скасування судового наказу
22 лютого 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Романенко В.А.,
за участю секретаря Назаренко М.О.
розглянувши заяву адвоката Руднічука Дмитра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/12318/21 від 21 грудня 2021 року, -
Адвокат Руднічук Дмитро Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/12318/21 від 21 грудня 2021 року, посилаючись на те, що 21 грудня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у справі № 712/12318/21, видав судовий наказ про стягнення солідарно із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН невідомий), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН невідомий), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (ІПН невідомий), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , (ІПН НОМЕР_4 ), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , боргу за водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2021 року по 01.10.2021 року в сумі 6538 грн. 18 коп., на користь КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради.
Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки розрахунок заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення є необгрунтованим та безпідставним.
Належних, достовірних та допустимих доказів використання боржниками послуг з водопостачання та водовідведення у вказаному стягувачем обсязі надано не було, документів на підтвердження відповідності вказаних відомостей в наданій заявником оборотній відомості дійсним обставинам справи також не надано. Зазначене унеможливлює визначити реальний об'єм спожитих боржниками послуг, оскільки зазначення стягувачем в оборотній відомості кількості спожитої води та її вартість, за відсутності підтверджуючих дану інформацію належних документів є припущенням.
Відтак, кінцева сума заборгованості, зазначена в судовому наказі є обрахованою з порушенням законодавства та є недостовірною.
Боржники та ОСОБА_1 хоч і проживають та зареєстровані за адресою: будинок 22, квартирі АДРЕСА_2 , проте з КП «Черкасиводоканал» будь-якого договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення ними укладено не було, що свідчить про безпідставність вимог про стягнення з заборгованості з вказаних осіб та спірність нарахованої суми.
Також, боржники вважають, що розрахунок боргу не є обґрунтованим, з наступних підстав.
Зокрема, стягувач здійснює нарахування заборгованості за період часу з 01.05.2021 року по 01.10.2021 року в сумі 6538 грн. 18 коп., при цьому згідно наданої заявником до суду довідки про нарахування плати та розмір платежів за це період часу заявником було нараховано заборгованість в сумі 6538,18 грн., а сплачено 2630,95 грн., а тому до сплати згідно наданих розрахунків підлягає лише різниця між нарахованою та сплаченою сумою боргу у вказаний період часу в розмірі 3908 грн., а не зазначена боржником сума, стягнення якої є безпідставним.
В даному разі боржниками не визнається вказаний стягувачем розмір заборгованості, також обставини та умови її утворення, що вказує про безпідставність стягнення вказаної суми.
Таким чином, доводи стягувача щодо того, що у вказаний період часу утворилась заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 6538,18 грн. не ґрунтуються на відповідних розрахунках та є безпідставними, а вимоги про стягнення заборгованості в даному розмірі необґрунтованими та незаконними.
Судовий наказ порушує права боржників, оскільки боржники не мали можливості надати свої доводи та докази на підтвердження відсутності заборгованості у вказаному розмірі, його безпідставності та необґрунтованості.
Відтак, доводи боржників не є врахованими. Враховуючи зазначене, вимоги стягувача заявника слід вважати необґрунтованими, а суму заборгованості спірною, що потребує їх розгляду у позовному провадженні.
В даному разі оскаржуваний судовий наказ та документи додані до нього, після його винесення направлявся боржникам, проте боржники його не отримували. Представником боржників ОСОБА_8 , було отримано оскаржуваний наказ лише 07.02.2022 року, про що свідчить відповідна заява представника ОСОБА_8 , копія якої додається, а тому строк на подачу заяви про скасування судового наказу не був пропущений.
Просить скасувати судовий наказ виданий Соснівським районним судом м. Черкаси у справі № 712/12318/21, про стягнення солідарно із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (НІН невідомий), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН невідомий), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (ІПН невідомий), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , (ІПН НОМЕР_4 ), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , боргу за водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2021 року по 01.10.2021 року в сумі 6538 грн. 18 коп., на користь КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради.
Сторони в судове засідання не з'явилися.
Оглянувши матеріали заяви вважаю, що судовий наказ слід скасувати виходячи з наступного.
Встановлено, що 21 грудня 2021 року Соснівським районним судом м. Черкаси за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради видано судовий наказ про стягнення солідарно з солідарно із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (НІН невідомий), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН невідомий), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (ІПН невідомий), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , (ІПН НОМЕР_4 ), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , боргу за водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2021 року по 01.10.2021 року в сумі 6538 грн. 18 коп.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Враховуючи те, що право стягувача на стягнення заборгованості оспорюється боржником, а підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні і така відповідає вимогам ч. 3 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ підлягає скасуванню.
Аналізуючи наявні у справі докази у їх сукупності, оцінивши наведені заявником підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що судовий наказ, виданий Соснівським районним судом міста Черкаси 21 грудня 2021 року у цивільній справі № 712/12318/21, підлягає скасуванню, та враховуючи ту обставину, що між сторонами вбачається спір про право, який пов'язаний з необхідністю з'ясування підстав наявності чи відсутності між стягувачем та боржниками договірних зобов'язань, виходячи з правовідносин, які виникли між сторонами у справі, встановити факт наявності (відсутності) заборгованості у заявника за фактично спожиті житлово-комунальні послуги за період визначений стягувачем, який потребує перевірки шляхом дослідження належних та допустимих доказів, на з'ясуванні яких наполягає боржник, що відповідає положенням цивільного процесуального законодавства України, та не може бути вирішено при розгляді справи в порядку наказного провадження.
В такому випадку, належить роз'яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись вимогами ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд -
Заяву адвоката Руднічука Дмитра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/12318/21 від 21 грудня 2021 року - задовольнити.
Скасувати судовий наказ від 21 грудня 2021 року № 712/12318/21, який виданий Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІПН НОМЕР_5 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_6 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН НОМЕР_7 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІПН НОМЕР_4 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 12 (код ЄДРПОУ 03357168, НОМЕР_8 в АТ «Укрсиббанк») заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2021 по 01.10.2021 в сумі 6538,18 грн., інфляційні нарахування в сумі 0,00 грн., 3% річних в сумі 0,00 грн. та судовий збір в розмірі 227,00 грн., а всього стягнути 6765,18 грн. (шість тисяч сімсот шістдесят п'ять гривень 18 коп.).
Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: