Справа № 571/14/22
Провадження № 3/571/54/2022
22 лютого 2022 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі судового засідання Богданець О.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП,
23 грудня 2021 року о 21 годині 17 хвилин в смт.Рокитне по вул.Варшавська Рівненської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Avensis» реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього в червоного кольорів та був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі Peugeot 301 реєстраційний номер НОМЕР_3 , чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України.
Крім того, 23 грудня 2021 року о 21 годині 17 хвилин в смт.Рокитне по вул.Варшавська Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota Avensis» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою суду від 26 січня 2022 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об'єднано в одне провадження.
Судове засідання призначалося на 26 січня 2022 року та за клопотанням ОСОБА_1 відкладалося на 16 лютого та повторно на 22 лютого 2022 року.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у виненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що в той день вказаним транспортним засобом не керував, так як за хуліганські дії та порушення карантинних обмежень перебував у Сарненському районному відділі поліції, після чого найняв таксі та приїхав в смт.Рокитне. Оскільки в той день вживав алкогольні напої, то його автомобіль знайомий перегнав в смт.Рокитне та залишив на узбіччі. Коли він прийшов до автомобіля, приїхали працівники поліції. Вимоги про зупинку транспортного засобу ніхто не пред'являв, так як автомобіль стояв на узбіччі. Відмовився пройти освідчення на стан алкогольного сп'яніння по тій причині, що автомобілем не керував.
Вважає, що при складанні адміністративним матеріалів поліцейські допустили порушення, оскільки для встановлення особи його мали доставити до райвідділу поліції, чого не було зроблено. Також у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначені обставини, оскільки на місці події був автомобіль Skoda, а не Peugeot. Повідомив, що постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126, ч.2 ст.122, ст.125 КУпАП не оскаржував, після отримання повідомлення, штраф сплатив.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.
Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП є невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Згідно пункту 2.4. Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Встановлено, що 23 грудня 2021 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Avensis» реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу та був зупинений шляхом переслідування.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №036630, постановою у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ст.125, ч.2 ст.36 КУпАП; відеозаписом DVD-R диска та іншими матеріалами справи.
Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров'я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов'язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану сп'яніння.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Встановлено, що 23 грудня 2021 року о 21 годині 17 хвилин в ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota Avensis» реєстраційний номер НОМЕР_2 та був зупинений поліцейськими, на вимогу яких у присутності свідків відмовився пройти в установленому порядку огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №158671; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд не проводився у зв'язку з відмовою; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від такого огляду; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; відеозаписом DVD-R диска та іншими матеріалами справи.
Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.
Враховуючи характер та небезпечність вчинених адміністративних правопорушень, ступінь суспільної небезпеки, адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров'ю, також те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, що підтверджується довідкою Сарненського РВП, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.1 ст. 130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, відповідно до ст.36 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.36, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та відповідно до ст.36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Повний текст постанови складено та підписано 22.02.2022.
Суддя А.Ф.Комзюк