№ 536/2236/21
18 лютого 2022 року м. Кременчук
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП,-
ОСОБА_1 , 13.12.2021 року о 22 годині 51 хвилин керував транспортним засобом ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Шкільній в селі Мала Кохнівка з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, за вказаною ним адресою у протоколі про адміністративне правопорушення, судові повістки не отримував. Про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення обізнаний, що підтверджується підписом у протоколі серії ААБ № 123513.
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".
Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.
Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи.
Склад адміністративного правопорушення по статті ч. 3 ст. 130 КпАП України становить дії, передбачені частиною першою цієї статті, (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до статті 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення суду надано:
- довідку з відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 впродовж року двічі притягувався до адміністративної відповідальності:
1) 14.04.2021 року, постановою Крюківського районного суду м. Кременчука за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 537/912/21) накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн з оплатним вилученням транспортного засобу;
2) 14.04.2021 року, постановою Крюківського районного суду м. Кременчука за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 537/1056/21) накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 років;
- пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з яких встановлено, що 13.12.2021 року о 23.05 хв працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, на що він відмовився в їх присутності;
- диск з відеозаписом від 13.12.2021 року на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, у присутності двох свідків.
Також з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 без права керування транспортними засобами.
За приписами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року, із змінами внесеними згідно Постанови Верховного Суду №18 від 19.12.2008 року, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Зважаючи, що наявними доказами у справі підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп'яніння, суд доходить висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Пом'якшуюча відповідальність порушника обставин судом не встановлено.
Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.
Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає, накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та встановлених обставин по справі, суд дійшов висновку що до ОСОБА_1 необхідне застосувати стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.
Як передбачено ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст. 4 ч.5 Закону України «Про судовий збір», тобто 454 гривні.
Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривні судового збору.
На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.
СуддяОлександр Олександрович Колотієвський