Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/10388/21
2/357/347/22
"16" лютого 2022 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. , при секретарі Бутова Ю. В.,
за участю:
позивач - ОСОБА_1 ;
представник позивача - адвокат Закаблук Л.О.;
відповідач-1 - ОСОБА_2 ;
відповідач-2 - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до: 1) ОСОБА_2 ; 2) ОСОБА_3 ; 3) ОСОБА_4 ; 4) ОСОБА_5 , про встановлення порядку користування будинком,
У вересні 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.
03.09.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.
08.10.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.У вересні 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.
03.09.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.
08.10.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
16.02.2022 року в підготовчому судовому засіданні позивач звернулась до суду з письмовим клопотанням, в якому просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити: 1) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку) об'єкт нерухомого майна відповідно до часток співвласників будинку АДРЕСА_1 ? 2) Які варіанти розподілу (виділення частки) будинку АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до часток співвласників а саме: ОСОБА_1 належить 36/100 частин житлового будинку; ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить на праві власності 17/100 частин будинку; ОСОБА_5 належить 47/100 частин будинку? 3) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити у користування співвласникам, згідно часток власності у будинку АДРЕСА_1 ? А саме: - позивачу ОСОБА_1 в даному будинку квартиру АДРЕСА_2 з приміщеннями: 1 - кухню площею 15,80 кв.м., 2 - житлову кімнату площею 17,50 кв.м., 3 - житлову кімнату площею 15,70 кв.м. та кладову 2,90 кв.м. З господарських споруд убиральню «М»; - відповідачу ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_3 з приміщеннями: 1 - коридор площею 5,10 кв.м., 2 - житловою кімнатою площею 12,20 кв.м., 3 - кімнатою площею 11,40 кв.м. та 4 - кухнею розміром 5,60 кв.м. З господарських споруд гараж «Ж», сарай «Е», сарай «Н», убиральню «Л»; - відповідачам ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_4 з приміщеннями: 1 - верандою площею 5,60 кв.м., 2 - житловою кімнатою площею 9,10 кв.м., 3 - кімнатою площею 12,30 кв.м., 4 - кімнатою площею 8,20 кв.м., кухнею площею 5,60 кв.м. З господарських споруд виділити сарай «В», убиральню «З». Просила проведення експертизи доручити ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_5 ).
В обґрунтування клопотання зазначено, що предметом розгляду даної справи є встановлення порядку користування житловим будинком, тож для з'ясування обставин, що мають значення справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо з'ясувати наявність технічної можливості виділу частки із спільного майна, та того, які можливі варіанти виділу.
У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_7 підтримали заявлене клопотання та просили задовольнити, провадження у справі зупинити.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки позивач і так користується своїми приміщеннями.
Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_4 з визнанням позову.
При вирішенні клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
В матеріалах справи відсутні будь-які інші клопотання та пояснення щодо експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Суд, розглянувши клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки предметом розгляду даної справи є встановлення порядку користування будинком і господарськими спорудами, при цьому підготовче провадження у справі ще не закрито, отже для вирішення справи потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Таким чином, з метою повного та всебічного розгляду справи, враховуючи принцип свободи у наданні доказів, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.
На час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.
Слід роз'яснити, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Керуючись ст. 4, 12, 76, 81, 103, 104, 106-110, 251-253, 260, 353-355 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.
Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Сундєєвій Вірі Андріївні (адреса: АДРЕСА_5 ).
На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:
1) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку) об'єкт нерухомого майна відповідно до часток співвласників будинку АДРЕСА_1 ?
2) Які варіанти розподілу (виділення частки) будинку АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до часток співвласників а саме: ОСОБА_1 належить 36/100 частин житлового будинку; ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить на праві власності 17/100 частин будинку; ОСОБА_5 належить 47/100 частин будинку?
3) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити у користування співвласникам, згідно часток власності у будинку АДРЕСА_1 ? А саме:
- позивачу ОСОБА_1 в даному будинку квартиру АДРЕСА_2 з приміщеннями: 1 - кухню площею 15,80 кв.м., 2 - житлову кімнату площею 17,50 кв.м., 3 - житлову кімнату площею 15,70 кв.м. та кладову 2,90 кв.м. З господарських споруд убиральню «М».
- відповідачу ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_3 з приміщеннями: 1 -коридор площею 5,10 кв.м., 2 - житловою кімнатою площею 12,20 кв.м., 3 - кімнатою площею 11,40 кв.м. та 4 - кухнею розміром 5,60 кв.м. З господарських споруд гараж «Ж», сарай «Е», сарай «Н», убиральню «л».
- відповідачам ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_4 з приміщеннями: 1 - верандою площею 5,60 кв.м., 2 - житловою кімнатою площею 9,10 кв.м., 3 - кімнатою площею 12,30 кв.м., 4 - кімнатою площею 8,20 кв.м., кухнею площею 5,60 кв.м. З господарських споруд виділити сарай «В», убиральню «З».
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Роз'яснити, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.
З метою проведення експертизи, надати експерту матеріали даної цивільної справи.
Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Повний текст ухвали складено 21.02.2022 року.
СуддяА. Ю. Цуранов