308/2593/22
22.02.2022 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
13.02.2022 року близько 13 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в магазині «АВС», перебувала без документів, що посвідчують її особу, чим порушила вимоги п.2 п.п.2 Постанови КМУ від 09.12.2020 року № 1236 та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась. В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 просила застосувати відносно неї попередження».
Суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.44-3КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України"Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.44-3 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №451362 від 13.02.2022 року, рапортом працівника поліції.
Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Разом з тим у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним. Категорія (поняття) "малозначність" означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.
На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, дані про особу порушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП за малозначністю, оскільки діяння вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб'єктивні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушниці суб'єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.
Враховуючи наведене, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44-3КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Керуючись ст. ст.22, ст.44-3, 283, 284 КУпАП, суддя, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.44-3 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі - закрити.
Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Олена ГОЛЯНА