308/1192/22
18 лютого 2022 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №238548 від 05.01.2022 з'ясовано, що 05.01.2022 о 22 год. 08 хв. в с. Холмок, вул. Миру, 46 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Astra р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку водій відмовився. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №239369 від 07.01.2022 з'ясовано, що 07.01.2022 о 03 год. 20 хв. в с. Розівка по вул. Свободи водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Astra р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку водій відмовився. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся, зокрема шляхом розміщення повідомлення про виклик на вебпорталі Судова влада України.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).
Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад правопорушення, який полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За ч. 3 кваліфікуються дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №238548 від 05.01.2022, за яким ОСОБА_1 05.01.2022 о 22 год. 08 хв. в с. Холмок, вул. Миру, 46 керував автомобілем Opel Astra р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, при цьому відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Вказана відмова зафіксована на камеру, відеоматеріали з якої додано до протоколу.
Окрім цього на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем у вказаний час та місці до матеріалів справи додано рапорт працівника поліції, в якому вказано про те, що ОСОБА_1 , керуючи вищевказаним автомобілем, було виявлено працівниками поліції під час патрулювання.
Повторність (двічі протягом року) вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується довідкою з облікових баз даних ІІПС «Адмінпрактика», за якою ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП за постановами суду №308/4192/21 від 17.05.2021, №308/11814/21 від 30.09.2021, №308/13257/21 від 26.10.2021, №308/13400/21 від 20.12.2021, №308/8004/21 від 20.07.2021. Більш того до протоколів додано копію постанови суду від 30.09.2021 (справа №308/11814/21), за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Означеним протоколом, відеоматеріалами, доданими до такого, рапортом працівника поліції, а також вищевказаною довідкою з облікових баз даних ІІПС «Адмінпрактика» стверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП й в своїй сукупності свідчить про те, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Також судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №239369 від 07.01.2022, за яким ОСОБА_1 07.01.2022 о 03 год. 20 хв. в с. Розівка по вул. Свободи керував автомобілем Opel Astra р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, при цьому відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Вказана відмова зафіксована на камеру, відеоматеріали з якої додано до протоколу, а також стверджується поясненнями двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.01.2022, які додано до протоколу
Окрім цього на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем у вказаний час та місці до матеріалів справи додано рапорт працівника поліції, в якому вказано про те, що ОСОБА_1 , керуючи вищевказаним автомобілем, було виявлено працівниками поліції під час патрулювання.
Означеним протоколом, відеоматеріалами, доданими до такого, поясненнями свідків, рапортом працівника поліції, а також вищевказаною довідкою з облікових баз даних ІІПС «Адмінпрактика» стверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП й в своїй сукупності свідчить про те, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність та з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту на строк п'ятнадцять діб без позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та без конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, так як у суду відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії, а т/з - автомобіль Opel Astra р.н.з. НОМЕР_1 , згідно з даними розглядуваних протоколів, належить ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 221, 268, 280, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду А.П. Іванов