Справа № 308/5248/17
18 лютого 2022 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017070030000690 від 11.03.2017, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
В провадженні суду на стадії судового розгляду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
18.02.2022 прокурором подано до суду клопотання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а також дозвіл на затримання обвинуваченої з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до останньої вищевказаного запобіжного заходу.
Підставою звернення прокурора до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованість підозри останньої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків переховування обвинуваченої від суду, незаконного впливу на потерпілих/свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав розглядуване клопотання, просив таке задовольнити та надати дозвіл на затримання обвинуваченої з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши позицію прокурора, дослідивши клопотання та матеріали судової справи, суд приходить до наступного висновку.
В провадженні суду на стадії судового розгляду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017070030000690 від 11.03.2017, за яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Суд вважає доведеною обґрунтованість підозри обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй злочину, оскільки сукупність зібраних під час досудового розслідування доказів була достатньою для пред'явлення їй обвинувачення, звернення з обвинувальним актом до суду, а також призначення судового розгляду по такому.
При цьому суд вважає доведеними ризик, заявлений прокурором, зокрема щодо можливого переховування обвинуваченої від суду в силу того, що остання, будучи повідомленою про час, дату та місце судового засідання, призначеного зокрема на 06.12.2021, в силу її безпосередньої присутності на попередньому судовому засіданні (від 24.11.2021), однак до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Окрім цього в межах даного кримінального провадження до обвинуваченої неодноразово застосовувалися заходи процесуального примусу, зокрема привід, накладення грошового стягнення, оголошення обвинуваченої в розшук.
Окрім цього ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, зокрема злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, санкція вказаної статті передбачає покарання серед іншого у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти.
При цьому суд оцінює в сукупності всі обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема приймає до уваги, що обвинувачена неодружена, дітей або утриманців у неї немає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків.
Тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченій у разі постановлення судом обвинувального вироку, враховуючи відсутність у останньої міцних соціальних зв'язків створює загрозу переховування такої від суду.
Більш того суд вважає наявним ризик продовження злочинної діяльності, так як на розгляді суду перебувають ряд об'єднаних в одне судове провадження кримінальних проваджень, за обвинувальними актами по яких ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені ряду крадіжок, будучи раніше судимою за злочини проти власності зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому згідно з п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Як зазначено у ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень проти власності, приймаючи до уваги, що остання переховується від суду, що стверджується її неналежною процесуальною поведінкою - неявкою на судові засідання, з огляду на те, що її присутність при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов'язковою, тому суд вважає наявними достатні підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що подане прокурором клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.177,178,183, 188,189, 190, 309 КПК України, суд
постановив:
Надати дозвіл на затримання громадянки України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З питань щодо виконання ухвали слід звертатися до прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 (м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 6, тел. 0312-61-42-00).
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Строк дії ухвали визначено протягом шести місяців з дати її постановлення.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1