Справа № 305/232/22
Номер провадження № 3/305/145/22
22.02.2022 року Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Рахівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, з середньою освітою, продавця у магазині "Стиль", розлученої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей,
за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 , 24 грудня 2021 року, о 09 годині 40 хвилин, в смт. Ясіня, по вул. Грушевського №3, Рахівського району, Закарпатської області, в приміщенні магазину "Стиль", здійснювала торгівлю, без захисної маски та документів що посвідчують особу. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.9,3 Постанови КМУ №1236, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала частково та пояснила, що 24 грудня 2021 року, близько 09 годині 40 хвилин, у магазин зайшли працівники поліції, в той момент вона була без захисної маски, оскільки в приміщенні магазину була сама, жодного покупця у магазині не було, щодо документів, що посвідчують особу, стверджує, що не змогла надати такий документ працівникам поліції, через те, що не відкривався мобільний додаток "Дія". Просила її суворо не карати та врахувати, що знаходиться у скрутному матеріальному становищі, на утриманні має двох неповнолітніх дітей.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, оцінюючи фактичні обставини справи на предмет їх відповідності вимогам чинного законодавства, констатую наступне.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Правопорушення стверджено протоколом серії ВАБ №777256 від 24.12.2021; особистим поясненням ОСОБА_1 , та відеозаписом з бодікамери поліційського.
З дослідженого в судовому засіданні диску, встановлено, що під час перевірки магазину працівниками поліції, жодного покупця там не було.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, яке виразилося у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Так, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з боді камери поліцейського встановлено, що на момент перевірки працівниками поліції у магазині, окрім продавця ОСОБА_1 , яка знаходилася без захисної маски дійсно не було нікого, також зафіксовано, що на пропозицію надати документ, що посвідчує особу, остання намагалася відкрити у мобільному додатку "Дія"документ, однак не змогла його відкрити.
Враховуючи, особу ОСОБА_1 , з пояснення якої слідує, що порушення вчинила із власної необережності, характер вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність будь-яких негативних наслідків від її дій, важке матеріальне становище, вчинене правопорушення необхідно вважати малозначним, внаслідок чого відповідно до вимог ст.22 КУпАП ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а справа відносно неї закриттю, з оголошенням усного зауваження.
Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується в разі накладення на особу адміністративного стягнення. Оскільки на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладено, підстави для стягнення судового збору відсутні. З урахуванням наведеного судовий збір віднести за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 22, 40-1, п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.
ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП- закрити.
Судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок віднести за рахунок держави.
Постанова суду підлягає негайному виконанню, після набрання законної сили.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк