ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2617/22
провадження № 2-а/753/141/22
"17" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Разом із позовом, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі наступних виконавчих документів: постанови серії ВМ №00002107 від 08.12.2021; постанови серії ВМ №00002521 від 09.12.2021, постанови серії ВМ №00002678 від 10.12.2021; постанови серії ВМ №00003528 від 15.12.2021, постанови серії ВМ №00003481 від 15.12.2021, постанови серії ВМ №00003523 від 15.12.2021, постанови серії ВМ №00003666 від 16.12.2021; постанови серії ВМ №00003664 від 16.12.20221; постанови серії ВМ №00003647 від 16.12.2021; постанови серії ВМ№00003732 від 16.12.2021; постанови серії ВМ №00007970 від 12.01.2022; постанови серії ВМ №00007969 від 12.01.2022; постанови серії ВМ №00004083 від 20.12.2021; постанови серії ВМ №00004082 від 20.12.2021, постанови серії ВМ №00004081 від 20.12.2021, постанови серії ВМ №00004080 від 20.12.2021, постанови серії ВМ №00004077 від 20.12.2021, постанови серії ВМ №00009117 від 26.01.2022, постанови серії ВМ №00009406 від 31.01.2022.
Заява обґрунтована тим, що постановами державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лапанашвілі П.Ю. на виконання оскаржуваних постанов було відкрито виконавчі провадження ВП № 68515860; №68467301; №68512378; №68512812; №68513175; №68513085; №68513629; №68515768; №68467301. Заявник вказує, що очевидними є ознаки протиправності оскаржуваних постанов, викладені у позовній заяві, зокрема, порушення п.п. 2 п. 2 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, що проводяться згідно з методикою, затвердженою спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології. Крім того, невжиття такого заходу може призвести до утруднення виконання рішення суду, оскільки на момент розгляду справи та в разі задоволення позовних вимог, кошти можуть бути стягнуті з позивача, що порушить право позивача на ефективний захист порушеного права позивача.
Частиною першою ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
За змістом ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частиною першою статті 154 КАС України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Враховуючи, що позивач оспорює винесену постанови, за якими розпочато процедуру примусового виконання, та відповідно до вимог ст. 150 КАС України довів, що у випадку невжиття заходів забезпечення існує реальна загроза ускладнення поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також вказав на наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, а саме невідповідність застосовуваного до позивача стягнення санкції статті, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що такий захід забезпечення позову, як зупинення на час розгляду справи дій, безпосередньо направлених на стягнення з позивача штрафу за оскаржуваною постановою, є співмірним, доцільним і необхідним та застосовується з метою запобігання неправомірного стягнення з боржника грошових коштів за оскаржуваною постановою, у разі можливого задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 150, 153, 154, 258, 260 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі наступних виконавчих документів, а саме: - постанови серії ВМ №00002107 від 08.12.2021 (ВП№68512812); - постанови серії ВМ №00002521 від 09.12.2021, - постанови серії ВМ №00002678 від 10.12.2021 (ВП№68512378); - постанови серії ВМ №00003528 від 15.12.2021; - постанови серії ВМ №00003481 від 15.12.2021 (ВП№68467301); - постанови серії ВМ №00003523 від 15.12.2021 (ВП№68513629); - постанови серії ВМ №00003666 від 16.12.2021 (ВП№68515768); - постанови серії ВМ №00003664 від 16.12.20221; - постанови серії ВМ №00003647 від 16.12.2021 (ВП№68515860); - постанови серії ВМ№00003732 від 16.12.2021; - постанови серії ВМ №00007970 від 12.01.2022; - постанови серії ВМ №00007969 від 12.01.2022; - постанови серії ВМ №00004083 від 20.12.2021 (ВП№68513175); - постанови серії ВМ №00004082 від 20.12.2021, - постанови серії ВМ №00004081 від 20.12.2021 (ВП№68467301); - постанови серії ВМ №00004080 від 20.12.2021; - постанови серії ВМ №00004077 від 20.12.2021 (ВП№68513085); - постанови серії ВМ №00009117 від 26.01.2022; - постанови серії ВМ №00009406 від 31.01.2022.
Позивач (стягувач) - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач (боржник) - Державна служба України з безпеки на транспорті, м. київ, пр.-т. Перемоги, 14, ЄДРПОУ 39816845.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Строк пред'явлення для виконання ухвали три роки.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційно адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І.К. Цимбал