Справа № 200/18903/15-ц
Провадження № 2/932/5531/21
15 лютого 2022 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Куцевола В.В.
при секретарі - Рибалці В.І.
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа закрите акціонерне товариство «Углеводород» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа закрите акціонерне товариство «Углеводород» про звернення стягнення на предмет іпотеки.
29.11.2016 року судом ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено у повному обсязі, в рахунок погашення заборгованості ЗАТ «Углеводород» перед ПАТ «Дельта Банк» по кредитному договору № 05/14/2008-К від 31 липня 2008 року, що станом на 08 вересня 2016 року становить 1 206 739 гривень 78 копійок, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 05/14/І1/2008-К від 31 липня 2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем А.С. за реєстровим № 897, а саме: на земельну ділянку площею 0,250 га, що по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1225081500-04-001-0100, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія ЯБ № 971918, шляхом продажу земельної ділянки на публічних торгах за початковою ціною, що встановлена на рівні, не нижчому, ніж звичайна ціна на земельні ділянки, на підставі оцінки, що проведена суб'єктом оцінюючої діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Ухвалою суду від 09.12.2021 року за заявою відповідача заочне рішення суду від 29.11.2016 року скасовано, справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 15 лютого 2022 року.
У судове засідання сторони та представник третьої особи не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Представниця відповідача надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, суд розглядає справу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про направлення справи за правилами виключної територіальної підсудності до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що предметом спору є звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 05/14/І1/2008-К від 31 липня 2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем А.С. за реєстровим № 897, у вигляді земельної ділянки, площею 0,250 га, що по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1225081500-04-001-0100, яка належить ОСОБА_1 , в рахунок погашення кредитної заборгованості, шляхом продажу земельної ділянки на публічних торгах за початковою ціною, що встановлена на рівні, не нижчому, ніж звичайна ціна на земельні ділянки, на підставі оцінки, що проведена суб'єктом оцінюючої діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Нормою ч. 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог ч.ч. 1,6 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.
Нормою ст. 114 ЦПК України, у редакції, чинній на день пред'явлення позову та заяви про збільшення позовних вимог, було встановлено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Відповідно до п.п.9, 11 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
З наведених вище фактичних обставин справи та норм процесуального законодавства вбачається наступне.
Позивач при зверненні до суду з позовом не дотримався правил виключної територіальної підсудності, встановлених для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, що були закріплені як у попередній редакції ЦПК України, так і у нині діючий.
Відповідно до вимог п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року за № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч. 1 ст. 114 ЦПК України). Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Предмет іпотеки, про звернення стягнення на який прохає позивач, не знаходився і не знаходиться на території Шевченківського району м. Дніпра.
На ці обставини суд, у попередньому складі, уваги не звернув, помилково вважаючи справу віднесеною до територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
Оскільки позов був поданий до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська без додержання відповідних вимог процесуального закону, чинного на день подання заяви, тобто без дотримання правил виключної територіальної підсудності, спірне нерухоме майно розташовано у Солонянському районі Дніпропетровської області, змін у підсудності справи у процесі її розгляду не відбувалось, суд приходить до висновку про передання зазначеної справи на розгляд Солонянського районного суду Дніпропетровської області, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться спірне нерухоме майно.
До такого висновку суд приходить ще й тому, що розгляд справи некомпетентним судом порушує не тільки вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, але й є підставою для скасування судового рішення і направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).
На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 19, 30, 31, 258, 260, 353, 378 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа закрите акціонерне товариство «Углеводород» про звернення стягнення на предмет іпотеки - передати за підсудністю до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.
Суддя В.В. Куцевол