Справа № 753/92/21 Головуючий у суді І інстанції Гусак О.С.
Провадження № 22-ц/824/3369/2022 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
15 лютого 2022 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Ігнатченко Н.В., суддів: Мережко М.В., Савченка С.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 9 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія СкайАп», третя особа - Посольство України в Турецькій Республіці, про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 9 квітня 2021 рокупозовні вимоги задоволено частково.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 24 червня 2021 року позивач через представника - адвоката Никифорова Д.О.звернулася з апеляційною скаргою.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 9 квітня 2021 року повернуто апелянту.
Постановою Верховного Суду від 1 грудня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Київського апеляційного суду від 23 липня 2021 року скасовано, справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 5 січня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для подання належним чином оформленої редакції апеляційної скарги та документів, що підтверджують повноваження представника Никифорова Д.О., як адвоката, на подання (підписання) апеляційної скарги.
На виконання вимог зазначеної ухвали 25 січня 2022 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника позивача про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано виправлену редакцію апеляційної скарги та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують повноваження представника позивача - - адвоката Никифорова Д.О. на подання (підписання) апеляційної скарги у даній справі.
Ураховуючи, що недоліки усунуто, апеляційна скарга за формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України, подана до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. На підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач звільнена від сплати судового збору.
До апеляційної скарги також додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що справа розглядалась судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а копію повного тексту оскаржуваного судового рішення позивачем отримано 25 травня 2021 року.
Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року таке право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Для того, щоб доступ до суду був ефективним особа повинна мати чітку практичну можливість подання скарги, а тлумачення законодавства не повинно бути надто суворим, не порушувати саму сутність права.
Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У відповідності до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Зважаючи, що наведені стороною позивача обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та узгоджуються з процесуальними нормами закону, апеляційний суд, з огляду на принцип забезпечення права на апеляційний перегляд судового рішення, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.
Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог статті 358 ЦПК України.
За змістом положень частини першої, третьої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, в якій зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.
Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 9 квітня 2021 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 9 квітня 2021 рокуу справі № 753/92/21.
Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: Н.В. Ігнатченко
М.В. Мережко
С.І. Савченко