ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
м. Київ
27 вересня 2018 року № 826/11110/17
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П. при секретарі судового засідання Кириллові М.С.,
за участі представників:
позивача - Мельник Олександр Олександрович (довіреність від 19.02.2018 № 1-1-18/42),
відповідача - Голінея Ігор Ігорович (довіреність від 10.05.2018 №5150/9/28-10-10-18),
відповідача - Бондаренко Юлія Володимирівна (довіреність від 22.05.2018 №5802/9/28-10-10-18),
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "УКРРІЧФЛОТ"
до Офісу великих платників податків ДФС
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Публічне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "УКРРІЧФЛОТ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.06.2017 №0005814208 та №0005824208.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що дійсно мав фінансово - господарські взаємовідносини з ФГ "Агро - Промінь" в період з 01.05.2016 по 31.08.2016, які мали реальний характер та за якими було отримано товар використаний позивачем у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку, а документи бухгалтерського та податкового обліків за цими операціями були оформлені у відповідності до вимог податкового законодавства. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав суду письмові заперечення в яких зазначив про те, що відповідно до інформації отриманої від Головного сервісного центру МВС власниками транспортних засобів, що вказані у ТТН за якими ФГ "Агро - Промінь" здійснювало поставку позивачу, як перевізники товару зазначені фізичні особи, які не є працівниками ФГ "Агро - Промінь". Також відповідач посилався на узагальнену податкову інформацію складену з причин неможливості проведення документальної виїзної перевірки ФГ "Агро - Промінь" у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням. Представники відповідача у судовому засіданні заперечили проти позовних вимог.
Під час судового розгляду справи, судом встановлено наступне.
В період з 13.02.2017 по 04.05.2017 Офісом великих платників податків ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "УКРРІЧФЛОТ" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків по взаємовідносинах з ФГ "Агро - Промінь" за період з 01.05.2016 по 31.08.2016 з відповідним їх відображенням в податковому обліку з податку на прибуток та податку на додану вартість.
За результатами перевірки складено акт від 19.05.2017 №1140/28-10-42-08/00017733, яким встановлено порушення підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток за ІІІ квартал 2016 року на суму 2 083 830 грн. та порушення пунктів 198.1, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 2 315 367,00 грн.
Публічним акціонерним товариством "Судноплавна компанія "УКРРІЧФЛОТ" подано до Офісу великих платників податків ДФС заперечення на зазначений акт, які листом від 12.06.2017 №32279/10/28-10-42-08-47 залишено без задоволення, а висновки акту без змін.
15.06.2017 на підставі акту від 19.05.2017 №1140/28-10-42-08/00017733 прийнято податкові повідомлення - рішення № 0005824208, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 2604787,50 грн., у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями на 520 957,50 грн. та № 0005814208, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 2894208,75 грн., у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями на 578841,75 грн.
За результатами адміністративного оскарження рішенням Державної фіскальної служби України від 22.08.2017 скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення - рішення без змін.
Позивач, не погоджуючись з податковими повідомленнями - рішеннями, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню звернувсь з відповідним позовом до суду.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про те, що права та інтереси за захистом яких позивач звернувся до суду були порушені з огляду на наступне.
Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.
Принцип офіційного з'ясування всіх обставин справи зобов'язує суд встановити обставини справи для забезпечення прийняття правосудного рішення, в тому числі незалежно від посилань чи доводів сторін.
При розгляді справи судом було перевірено чи мали операції між позивачем та ФГ "Агро - Промінь" реальний товарний характер, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного.
Суд виходив з того, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до закону необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість в подальшому, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, наприклад, у випадку, коли не проводилися самі операції. Також, судом було зобов'язано позивача та відповідача надати всі наявні докази на обґрунтування їх правових позицій.
З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що позивач в період з 13.02.2017 по 04.05.2017 мав фінансово - господарські взаємовідносини з ФГ "Агро - Промінь" за договорами поставки від 20.04.2016 № 200416/10 та від 06.07.2016 № АСК/27-З предметом яких є здійснення ФГ "Агро - Промінь" поставки позивачу пшениці, кукурудзи, ячменю, українського походження врожаю 2015 року та 2016 року, а також за договором про надання послуг від 20.04.2016 відповідно до якого позивач має надати ФГ "Агро - Промінь" комплекс послуг із складського зберігання, перевалки, доробки і проведенню оздоровчих заходів, лабораторного дослідження зернових культур.
На підтвердження факту отримання товару від ФГ "Агро - Промінь" позивачем надано суду копії договорів поставки зі складеними до них додатковими угодами, актів приймання - передачі, реєстрів ТТН на прийняте зерно з визначенням якості по середньодобовому зразку, складських квитанцій на зерно, заяв на переоформлення зерна, рахунків - фактур, видаткових накладних, карток аналізу зерна, та на підтвердження здійснення оплати та перевезення копії ТТН з відмітками про прийняття зерна у зерносховище, платіжних доручень та банківських виписок.
На підтвердження фактичного отримання товару від ФГ "Агро - Промінь" та його транспортування позивачем надано суду копії журналу обліку завезення зерна автотранспортом, роздруківки відеозапису з системи відеоспостереження, відповідного відеозапису та перепусток для вантажного автотранспорту.
На підтвердження наявності у ФГ "Агро - Промінь" матеріально технічної бази для здійснення операцій за договорами укладеними з позивачем останнім надано суду копії договору складського зберігання зерна укладеного між ФГ "Агро - Промінь" ТОВ "Привільнінське хлібозаготівельне підприємство" від 28.04.2016 № 71, витягу з реєстру платників податку на додану вартість, Витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, Витягу з реєстру платників податку на додану вартість, висновок юридичного департаменту щодо акредитації постачальника Фермерське господарство "АГРО-ПРОМІНЬ".
Позивачем на підтвердження факту наявності у ФГ "Агро - Промінь" зернових культур (пшениці, кукурудзи, ячменю, українського походження), які мали бути поставлені відповідно до умов договорів від 20.04.2016 № 200416/10 та від 06.07.2016 № АСК/27-З надано суду копії договору складського зберігання зерна укладеного між ФГ "Агро - Промінь" ТОВ "Привільнінське хлібозаготівельне підприємство" від 28.04.2016 № 71, листа останнього щодо завезення ФГ "Агро - Промінь" на елеватор сільськогосподарської продукції, договору поставки від 06.07.2016 укладеного між ФГ "Агро - Промінь" та С(Ф)Г "Ранок" зі складеною до нього первинною документацією, статистичної довідки щодо посівних площ сільськогосподарських культур під врожай 2016 року щодо С(Ф)Г "Ранок", договорів поставки від 10.07.2016 № 10/07-1, від 11.07.2016 № 11/07-2 укладених між ФГ "Агро - Промінь" та СТОВ "РАЙАГРОХІМ" зі складеною до нього первинною документацією, статистичної довідки щодо посівних площ сільськогосподарських культур під врожай 2016 року щодо СТОВ "РАЙАГРОХІМ", договору поставки від 04.07.2016 № 04/07-3 укладеного між ФГ "Агро - Промінь" та ТОВ "ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРОФІРМА ПРОМІНЬ" зі складеною до нього первинною документацією, Витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, статистичної довідки щодо посівних площ сільськогосподарських культур під врожай 2016 року щодо ТОВ "ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРОФІРМА ПРОМІНЬ", договорів купівлі - продажу укладених між ФГ "Агро - Промінь" та ПАТ "Придніпровське" від 12.03.2016 № 12/03-1, від 04.04.2016 № 04/04-1 зі складеною до нього первинною документацією, підсумку збору врожаю, сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду на 01.12.2015, даних щодо посівних площ сільськогосподарських культур під врожай 2015 року, довідок з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (за даними форми 6-зем) ПАТ "Придніпровське", договору поставки від 06.07.2016 № 06/07-2 укладеного між ФГ "Агро - Промінь" та СТОВ "Озадівське" від 06.07.2016 № 06/07-2 зі складеною до нього первинною документацією, договору поставки укладеного між ФГ "Агро - Промінь" та СТОВ "Агрофірма "Маяк" від 20.05.2016 № 20/05/1 зі складеною до нього первинною документацію, статистичної довідки щодо посівних площ сільськогосподарських культур під врожай 2015 року, підсумку збору врожаю, сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду на 01.12.2015 щодо СТОВ "Агрофірма "Маяк", договору поставки від 06.07.2016 № 06/07-1 укладеного між ТОВ "Лан-Снаб" та ФГ "Агро - Промінь" зі складеною до нього первинною документацією, статистичної довідки щодо посівних площ сільськогосподарських культур під врожай 2016 року щодо СТОВ "Агрофірма "Маяк", договору поставки від 11.07.2016 № 11/07-2 укладеного між ФГ "Агро - Промінь" та ТОВ фірма "КВАЗАР-99" зі складеною до нього первинною документацією, статистичної довідки щодо посівних площ сільськогосподарських культур під врожай 2015 року, підсумку збору врожаю, сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду на 01.12.2015 щодо ТОВ фірма "КВАЗАР-99".
Також позивачем надано суду інформацію про СДЗ, з якими він та ФГ "Агро-Промінь" зберігали зерно пшениці, кукурудзи та ячменю в період з 01.04.2016 по 31.08.2016 та лист Державного підприємства "Держреєстри України" від 12.04.2017 Вих. № 95, яким воно повідомляє про те, що згідно даних основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання за період з 01.04.2016 по 31.08.2016 позивач та ФГ "Агро-Промінь" зберігали зерно пшениці, кукурудзи, сої та ячменю 2015 та 2016 років врожаю за 813 складськими документами на зерно, на зернових складах підключених до ОР.
Позивачем на підтвердження факту використання зернових культур (пшениці, кукурудзи, ячменю, українського походження), отриманих від ФГ "Агро-Промінь" за договорами від 20.04.2016 № 200416/10 та від 06.07.2016 № АСК/27-З у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку надано суду копії ВМД за якими було здійснення експорт відповідних зернових культур.
Відповідачем доказів, які б спростовували пояснення позивача та наданні ним докази суду не надано. Зокрема, відповідачем не надано доказів того, що ФГ "Агро-Промінь" не відобразили у своїй податковій звітності операції з позивачем, а також, що ними не було сплачено податок на додану вартість з вказаних операцій. Відтак, відповідачем не спростовано доводів позивача та доказів, наявних у матеріалах справи, які доводять реальність господарських операцій між позивачем та контрагентами ФГ "Агро-Промінь".
Посилання відповідача на те, що відповідно до інформації отриманої від Головного сервісного центру МВС власниками транспортних засобів, що вказані у ТТН за яким ФГ "Агро - Промінь" здійснювало поставку позивачу, як перевірники товару, зазначені фізичні особи, які не є працівниками ФГ "Агро - Промінь", як на підтвердження відсутності факту здійснення поставки товару не приймаються судом до уваги з огляду на те, що наявними в матеріалах справи документами наданими позивачем, фотографіями та відео підтверджується факт здійснення перевезення вантажу, у той час, як оформлення ФГ "Агро - Промінь" правовідносин з перевізниками з порушення вимог законодавства не є обставиною, яка може зумовлювати наявність підстав для висновку про відсутність здійснення відповідних поставок.
Щодо посилань відповідача на невідповідність між тоннажем зерна у ТТН, перевезеним за один рейс одним транспортним засобом та вантажопідйомністю згідно технічних характеристик транспортного засобу, суд звертає увагу на те, що порушення порядку експлуатації транспортних засобів не регулюється положеннями податкового законодавства, з огляду на що у відповідача відсутні правові підстави для здійснення перевірки дотримання відповідних норм. Крім того, відповідач, встановлюючи перевищення вантажопідйомності транспортних засобів при здійсненні перевезень, водночас не наводить аргументів на підтвердження того, що транспортні засоби, якими здійснювалось постачання товару від ФГ "Агро - Промінь" не мають можливості перевозити вантаж більший ніж зазначено в їх технічних характеристиках.
Інших доказів та обґрунтувань, крім зазначених, на підтвердження відсутності у позивача прав на формування податкового кредиту за фінансово - господарськими відносинами з ФГ "Агро - Промінь" відповідачем суду не надано, як і не зазначено про причини неможливості їх надання.
Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що інших доказів та обґрунтувань, крім зазначених, на підтвердження відсутності у позивача прав на формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за фінансово - господарськими відносинами з ФГ "Агро - Промінь" та не зазначено про причини неможливості їх надання, суд дійшов висновку про те, що господарські операції між позивачем та ФГ "Агро - Промінь" мали реальний товарний характер.
Підпунктом 138.1 статті 138 Податкового кодексу України встановлено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.
Відповідно до статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів на митну територію України; вивезення товарів за межі митної території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом. З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.
Підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно із пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Відповідно до пунктів 200.1 та 200.4 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.
Реальність та товарність господарських операцій між позивачем та ФГ "Агро - Промінь" в ході судового розгляду справи судом було встановлено, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що у позивача було право на формування податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування по операціях з ФГ "Агро - Промінь"
Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до частини другої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "Булвес" АД проти Болгарії (заява №3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки для отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.
З огляду на зазначене, керуючись статтями 241, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
1. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "УКРРІЧФЛОТ" (04071, м. Київ, вул. Електриків, 8, код ЄДРПОУ 00017733) до Офісу великих платників податків ДФС (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г, код ЄДРПОУ 39440996) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити повністю.
2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Офісу великих платників податків ДФС від 15.06.2017 №0005814208 та №0005824208.
3. Присудити на користь Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "УКРРІЧФЛОТ" (04071, м. Київ, вул. Електриків, 8, код ЄДРПОУ 00017733) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г, код ЄДРПОУ 39440996) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 82484,95 грн. (вісімдесят дві тисячі чотириста вісімдесят чотири грн. 95 коп.).
Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.П. Огурцов