КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
17 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою, зі змінами та доповненнями, захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 січня 2022 року, відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, є громадянином України, офіційно не працевлаштований, неофіційно працює на посаді збиральника металоконструкцій у ТОВ «Євро-Холл», має на утримані трьох неповнолітніх дітей, є учасником бойових дій, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України
за участю: прокурора захисника підозрюваного перекладача - ОСОБА_7 , - ОСОБА_5 , - ОСОБА_6 , - ОСОБА_8 ,
Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у місті Києві майора поліції ОСОБА_11 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_12 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною підозрюваному цілодобово залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , до 02 березня 2022 року включно.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя, враховуючи дані про обсяг підозри ОСОБА_6 , виду та розміру покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним, даних про особу підозрюваного, наявність ризиків його неналежної процесуальної поведінки, дійшов висновку про наявність достатніх підстав для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та відсутність підстав для задоволення клопотань ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про взяття підозрюваного ОСОБА_6 на особисту поруку.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, зі зімнами та доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період доби з 19 год. 30 хв.
до 07 год. 30 хв. з носінням електронного засобу контролю та покладенням на нього інших обов'язків, згідно ч. 5 ст. 194 КПК України.
Також просить забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження у відповідності до п. 1 ч. 6 ст. 206, ст. 244 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 , яке доручити ухвалою судовим експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України» (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, буд. 9).
В змінах та доповненнях до апеляційної скарги захисник вказує, що 01 січня 2022 року ОСОБА_6 було побито співробітниками патрульної поліції та сторонніми особами, що позиціонували себе як «блогери» та фактично затримано з надіванням спецзасобу у вигляді кайданок. Одягнуті о 22 год. 00 хв. 01 січня 2022 року працівниками поліції кайданки були затягнуті, спричиняючи ОСОБА_6 сильні фізичний та моральні страждання, та були зняті на порушення и. 6 ч. 4 ст. 45 Розділу V Закону України «Про Національну поліцію» лише о 03 год. 44 хв. 02 січня 2022 року, тобто протягом близько 6 годин відбувалось мордування ОСОБА_6 без наявних на те підстав.
Згідно ч. 1, ч. 6, ч. 7 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов'язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Слідчий суддя зобов'язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне вжити передбачених ч. 6 ст. 206 КПК України заходів для забезпечення захисту прав ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 206 КПК України, колегія суддів,-
Зобов'язати старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні перевірити заяви підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про застосування до нього недозволених методів при затриманні та про надання необхідної медичної допомоги.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/824/1118/2022
Єдиний унікальний номер761/4/22
Категорія: ст. 181 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції - ОСОБА_13 .
Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1