Справа № 351/827/21
Номер провадження №1-кп/351/33/22
18 лютого 2022 року м. Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у рамках кримінального провадження відносно обвинуваченого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.162, ч.4 ст.296 КК України,-
У провадженні Снятинського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.162, ч.4 ст.296 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_5 на його заяву про погане самопочуття було викликано швидку медичну допомогу.
Після виїзду швидкої медичної допомоги працівниками ШМД було повідомлено, що підстав для невідкладної медичної допомоги обвинуваченому ОСОБА_5 немає.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід головуючому судді, з тих підстав, що було порушено його права та обов'язки, а також головуючий-суддя заінтересований в тому, щоб не було справедливості у даній кримінальній справі.
Вивчивши подане клопотання про відвід та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно із ч. 6 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлено у випадку наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік недопустимості участі судді в кримінальному провадженні, а стаття 76 КПК України передбачає вичерпний перелік обставин недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні,
При цьому згідно із ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Таким чином суд вважає, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу, якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Як вбачається з вищенаведеного клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 є необґрунтованим та доказово не підтвердженим, при цьому обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 на наведено.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити заяву без розгляду.
Таким чином суд вважає, що повторне заявлення відводу головуючому- судді у одному провадженні, свідчить про зловживання обвинуваченим правом на відвід, з метою затягування кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що клопотання про відвід головуючого-судді ОСОБА_1 у розгляді клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу слід залишити без розгляду.
Керуючись ч. 4 ст. 81, 82 КПК України, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючому- судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 у розгляді клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_7