Єдиний унікальний номер 341/38/22
Номер провадження 3/341/99/22
18 лютого 2022 року місто Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в особі судді Гаполяка Т.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 122-4 КУпАП щодо,
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу належного ОСОБА_2 , за наступних встановлених обставин.
ОСОБА_1 04 січня 2021 року о 17 год. 20 хв. по вул. Бандери в м. Бурштині Івано-Франківської обл. керуючи автомобілем марки ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, в наслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 . В результаті наїзду автомобіль марки ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 належний ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження.
ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3Б, 12.1 Правил дорожнього руху та допустив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
Окрім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №244887 від 04 січня 2021 року ОСОБА_1 , 04 січня 2021 року о 17 год. 20 хв. по вул. Бандери в м. Бурштині Івано-Франківської обл. керував автомобілем марки ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце такої, а саме здійснив рух на автостоянку по вул. Стефаника у м. Бурштин Івано-Франківської обл.
ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні вимог пункту 2.10 (а,б,в,д) Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.
В суд ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не з'являвся.
Захисник - адвокат Шевчук-Філімон Н.М. клопотала відкласти розгляд даної справи, враховуючи зайнятість в інших справах.
Суд, враховуючи відсутність інших клопотань, з метою дотримання розумних строків при розгляді даної справи, в силу статті 268 КУпАП, за змістом якої неявка особи, що притягується до адміністративної відповідальності, захисника не перешкоджає розгляду справи, ухвалює рішення про розгляд справи по суті.
Приймаючи рішення у даній справі, суд враховує наступне.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП полягає в порушені учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до пункту 2.3Б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до пункту 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в суді доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо, а саме:
- схемою з місця ДТП з зазначеними пошкодженнями, який належить ОСОБА_2 , а саме лобове скло, капот, д.н.з., передня ліва рамка фари, що вказує на удар передньою частиною авто;
- фото таблицями до схеми ДТП з зображенням описаних пошкоджень авто;
- письмовими поясненням ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 за змістом яких мав місце наїзд автомобілем марки ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на пішохода ОСОБА_3 , який переходив проїзджу частину. Пішохід ОСОБА_3 госпіталізований, такому надавали медичну допомогу, здійснювали супровід.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.
Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором дотримано вимоги статті 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають законодавству.
Судом встановлено в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 порушено ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що належить іншій особі - ОСОБА_5 .
Можливе заподіяння тілесних ушкоджень пішоходу ОСОБА_3 , не охоплюється об'єктивною стороною статті 124 КУпАП. За зазначених обставин, вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 КК України.
Підстав для закриття провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП суд не вбачає.
Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.
Приймаючи рішення щодо наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, суд враховує наступне.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до пункту 1 статті 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП полягає в залишенні водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу.
Склад правопорушення - наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Відповідно до статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України", статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні по справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09 червня 1998 року, пункт 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
Судом не встановлено у діях ОСОБА_1 умислу залишити місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Факт вимушеного переміщення авто у зв'язку за наданням пішоходу медичної допомоги, супроводу такого, забезпечення безпеки дорожнього руху не слід кваліфікувати як умисел залишити місце дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи викладене, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП.
Керуючись статтями 33, 36, 283, 284 КУпАП, суд-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене статтею 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
СуддяТарас ГАПОЛЯК