Єдиний унікальний номер 341/1798/21
Номер провадження 2/341/65/22
17 лютого 2022 року місто Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Гаполяка Т.В.,
секретаря судового засідання Остапчук Б.М.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Галицька районна державна нотаріальна контора, Рогатинський районний відділ Державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання права власності на майно,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Галицька районна державна нотаріальна контора, Рогатинський районний відділ Державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання права власності на майно.
Представниця відповідача ОСОБА_2 - адвокатка Лотоцька Н.В. звернулась з клопотанням про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3 .
В судовому засіданні представниця ОСОБА_4 клопотання підтримала.
Представник позивача - адвокат Іваночко Ю.А. щодо проведення зазначеної процесуальної дії заперечив.
Приймаючи рішення по суті клопотання, суд враховує наступне.
Відповідно до частини 2 статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Тобто, визначення кола відповідачів є дискрецією позивача, представник якого заперечує щодо заміни відповідача. Відтак, клопотання представниці відповідача ОСОБА_2 - адвокатки Лотоцької Н.В. про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем, слід залишити без задоволення.
Керуючись частиною 2 статті 51 ЦПК України, суд -
постановив:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвокатки Лотоцької Наталії Василівни про заміна відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3
-залишити без задоволення.
Ухвала окремо від рішення в апеляційному порядку не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
СуддяТарас ГАПОЛЯК