Номер провадження: 22-ц/813/6346/22
Номер справи місцевого суду: 522/17378/21-Е
Головуючий у першій інстанції Ярема Х. С.
Доповідач Комлева О. С.
про залишення апеляційної скарги без руху
16.02.2022 року м. Одеса
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Мельниченко Руслана Васильовича, представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2021 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи Приватний нотаріус Остапенко Є.М., державний виконавець Сивун В.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
встановила:
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №6551 від 08 лютого 2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості. Стягнуто з Фінпром маркет» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 362 грн. Стягнуто з ТОВ «Фінпром маркет» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн.
Не погодившись з рішенням суду, адвокат Мельниченко Р.В., представник ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду в частині невірного розподілу судових витрат та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.
Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
З апеляційної скарги вбачається, що 06 грудня 2021 року судом постановлено рішення, з апеляційною скаргою апелянт звернувся 07 лютого 2022 року, з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду та в своїй апеляційній скарзі просить суд про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення, обґрунтовуючи поважні причини пропуску строку тим, що копію повного тексту рішення суду отримав безпосередньо у суді 26 січня 2022 року, про що розписався у відповідному журналі видачі судових рішень Приморського районного суду м. Одеси.
Однак з копії журналу видачі судових рішень Приморського районного суду м. Одеси, яку надав апелянт до апеляційної скарги, дійсно вбачається запис про отримання ОСОБА_2 копії рішення, але з наданої копії неможливо встановити дату отримання цієї копії.
Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку в якій вказати поважні підстави для поновлення строку.
Оскільки, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою, з пропуском строку на апеляційне оскарження, апеляційна скаргапідлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій вказати поважні причини пропуску строку.
У відповідності до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Керуючись ст. 357 ЦПК України, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу адвоката Мельниченко Руслана Васильовича, представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2021 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи Приватний нотаріус Остапенко Є.М., державний виконавець Сивун В.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.
Надати адвокату Мельниченко Руслану Васильовичу, представнику ОСОБА_1 у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій вказати поважні причини пропуску строку.
Роз'яснитиадвокату Мельниченко Руслану Васильовичу, представнику ОСОБА_1 , що у разі невиконання даної ухвали, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали справи №522/17378/21-Е за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи Приватний нотаріус Остапенко Є.М., державний виконавець Сивун В.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню для розгляду апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева