Справа № 301/249/21
Закарпатський апеляційний суд
19.07.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Галамби М.В., розглянувши в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою її захисника - адвоката Дубровської О.М. на постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 19.02.2021,
Зазначеною постановою судді місцевого суду від 19.02.2021 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та призначено їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.
В оскарженій постанові судді від 19.02.2021 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.
15.01.2021, о 19 год., в с. Загаття, по вул. Миру, 68, в «АВС», ОСОБА_1 знаходилася на робочому місці без засобів індивідуального захисту, без маски, чим порушила п.п. 14 п.2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.
В апеляційній скарзі захисник Дубровська О.М. просить вказану постанову судді від 19.02.2021 щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у даній справі закрити.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник Дубровська О.М. посилається на те, що висновки місцевого суду про доведення вини її підзахисної ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП не підтверджуються фактичними обставинами даної справи, відповідними доказами, порушено принципи повноти розгляду даної справи, яка не містить жодного підтвердження того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у даній справі є суб?єктом господарювання.
Заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Дубровську Олену Миколаївну, яка підтримала наведену вище апеляційну скаргу її підзахисної та просила її задовольнити, вивчивши матеріали даної справи, апеляційний суд визнає, що вищевказана апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245,256,280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
Як встановлено апеляційним судом, складений 15.01.2021 працівником поліції протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 745310 відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941 (далі - Інструкція), ст.256 КУпАП, що позбавляло можливості апеляційний суд, зокрема, належним чином розглянути дану справу з винесенням кінцевого рішення на підставі перегляду даної справи в апеляційному порядку.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 745310 від 15.01.2021 не вказано назву постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 17.02.2021, в порушення якої ОСОБА_1 перебувала на робочому місці в «АВС», у с. Загаття, по вул. Миру,68 без засобів індивідуального захисту. Не конкретизовано без яких саме засобів індивідуального заходу, окрім відповідної маски, перебувала на вказаному робочому місці ОСОБА_1 (відповідні засоби, що були відсутніми у ОСОБА_1 вказано у протоколі в множині з уточненням виду лише одного з них - маска).
Також протокол не містить даних щодо назви району Закарпатської області, в якому знаходиться населений пункт Загаття, де виявлено наведене вище адміністративне правопорушення суб?єктом складання вказаного вище протоколу. Перша літера прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності має відповідне виправлення на незрозумілу літеру без підтвердження правильності цього виправлення особою, яка склала протокол до його підписання ОСОБА_1 .
Згідно п.7 розділу ІІ Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Дана обставина, яка має суттєве значення для правильного вирішення цієї справи, для встановлення складу адміністративного правопорушення судом, не врахована судом першої інстанції та передчасно прийнято оскаржуване апелянтом рішення - постанови у даній справі від 19.02.2021, яка у зв?язку з цим підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови, якою вказаний протокол слід повернути суб'єкту його складання для належного оформлення. Інші вказані вище доводи апелянта можуть бути перевірені апеляційним судом після усунення зазначених недоліків протоколу, а після цього - нового розгляду справи суддею першої інстанції, якщо вина ОСОБА_1 знову буде доведена, в тому числі й на підставі доказів, які апелянт вважає недопустимими.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника Дубровської О.М. задовольнити частково.
Постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 19.02.2021 про визнання винною та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.44-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 грн скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 745310 повернути Іршавському ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області для його належного оформлення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.
Суддя