Справа № 214/10342/21
2-ві/214/5/22
Іменем України
17 лютого 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Прасолова В.М.
при секретарі - Петренко К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Ковтун Н.Г. по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Директора Криворізького технічного Коледжу Національної металургійної академії України Китач Олени Ігорівни, Криворізького технічного коледжу Національної металургійної академії України, Національної металургійної академії України про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення, поновлення допуску до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд, -
10 лютого 2022 року представник позивача ОСОБА_2 подав письмову заяву про відвід головуючого судді Ковтун Н.Г.
В обґрунтування заяви вказав наступне. 6 грудня 2021 року відповідно до звіту про автоматизований розподіл судової справи, розміщеному на сайті «Судова влада України» справу за позовом ОСОБА_1 розподілено для розгляду судді Ковтун Н.Г. 29 грудня 2021 року в телефонному режимі за номером, розміщеному на офіційному сайті Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Адвокатському об'єднанню «Кравець і партнери» було надано інформацію про те, що ухвалою від 7 грудня 2021 року у вказаній справі відкрито провадження, копія ухвали буде надіслана сторонам, у строки, встановленні чинним законодавством. Вказує, що однак, 20 січня 2022 року на електронну адресу представника позивача надійшла копія ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу датована 29 грудня 2021 року про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу десятиденного строку для усунення недоліків. У зв'язку з чим, вважає, що суддею Ковтун Н.Г. суттєво порушено строки, встановлені ст. 185 ЦПК України для вирішення питання про відкриття провадження у справі чи залишення позовної заяви без руху, що викликає сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Окрім цього зазначає, що суддею Ковтун Н.Г. суттєво порушено вимоги щодо надсилання рішення до Реєстру, що також викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Зазначає, що 20 січня 2022 року отримав ухвалу про залишення позову без руху, датовану 29 грудня 2021 року, однак 9 грудня 2021 року до Реєстру судових рішень було надіслано інший текст судового рішення, доступ до якого в подальшому було обмежено на підставі листа суду від 04.01.2022 року №ЕП-1/22-вих., як до такого, що не відповідає оригіналу судового рішення через допущену технічну помилку під час його надсилання до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Також вказує, що суддею Ковтун Н.Г. на етапі вирішення питання про відкриття провадження, допущено надмірний формалізм, який спричинив позивачу доступ до правосуддя.
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід належить відмовити, виходячи з наступного.
Як передбачено ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Як передбачено ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Та, наведена у заяві обставина, що 29 грудня 2021 року в телефонному режимі була отримана інформація про те, що ухвалою суду від 7 грудня 2021 року у вказаній справі відкрито провадження, а 29 грудня 2021 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, не може бути підставою для недовіри судді, так як не встановлено, що інформацію по телефону надавала саме суддя Ковтун Н.Г.
Та, наведена у заяві обставина, що суддею Ковтун Н.Г. суттєво порушено вимоги щодо надсилання рішення до Реєстру, також не може свідчити про неупередженість судді.
Та, наведена у заяві обставина, що суддею Ковтун Н.Г. допущений надмірний формалізм зводиться фактично до незгоди з процесуальними рішеннями судді.
Таким чином, вважаю заяву про відвід необґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви про відвід судді Ковтун Н.Г. по даній цивільній справі - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Прасолов В.М.