21 лютого 2022 року
Київ
справа №420/4554/21
адміністративне провадження №К/990/5307/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бучик А.Ю.,
суддів: Рибачука А.І., Мороз Л.Л.,
розглянувши заяви про самовідвід від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022 у справі №420/4554/21 за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про стягнення матеріальної шкоди,
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської обласної прокуратури, в якому просив стягнути з держави Україна в особі Одеської обласної прокуратури на його користь матеріальну шкоду у вигляді не отриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу, визначеного частинами 3, 4 статті 81 Закону України «Про прокуратуру», завданої положеннями пункту 26 розділу VI «Прикінцевих та перехідних положень» Бюджетного кодексу України, що були визнані неконституційними згідно Рішення Конституційного Суду України № 6-р/2020 від 26 березня 2020 року за період з 01 серпня 2015 року по 20 серпня 2020 року в розмірі 1 112 211 (один мільйон сто дванадцять тисяч двісті одинадцять) гривень 20 коп.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2022 року, у задоволенні позову відмовлено.
08.02.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022 у справі №420/4554/21.
Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2022 для розгляду цієї касаційної скарги визначено колегію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі головуючого судді - Бучик А.Ю., суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.
Судді Бучик А.Ю., Мороз Л.Л., Рибачук А.І. заявили самовідводи у зв'язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, без врахування спеціалізації.
При надходженні касаційної скарги до Верховного Суду та її автоматизованого розподілу між суддями, справі була присвоєна категорія «112030100 - «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо соціального захисту (крім соціального страхування), з них осіб, звільнених з публічної служби" Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 № 622.
Проте з касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що предметом спору у справі №420/4554/21 є розмір нараховуваної під час проходження служби заробітної плати.
За предмету спору та суб'єктним складом учасників відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 № 622 (далі - Класифікатор), цій справі повинна бути присвоєна категорія «Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо проходження служби» (код 106020000 Класифікатора).
На розгляді цієї справи, з огляду на рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14.01.2019 № 1, зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27.12.2019 № 33, спеціалізуються судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду визначено рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 14, відповідно до якого судді Бучик А.Ю., Мороз Л.Л., Рибачук А.І. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав й, відповідно, не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати, зокрема, справи щодо проходження служби (код 106020000 Класифікатора).
Частиною 1 ст. 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України).
За викладених обставин, Суд вважає, що при визначенні суддів для розгляду цієї справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого ст. 31 КАС України, тому заяви про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 31, 36, 39, 40 КАС України, Суд-
Задовольнити заяви суддів про самовідвід.
Відвести суддів Бучик А.Ю., Мороз Л.Л., Рибачука А.І. від участі у розгляді справи №420/4554/21 за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про стягнення матеріальної шкоди. .
Передати матеріали касаційної скарги № К/990/5307/22 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач А. Ю. Бучик
Судді: Л. Л. Мороз
А. І. Рибачук