21 лютого 2022 року
Київ
справа №380/6701/21
адміністративне провадження №К/990/4293/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мороз Л.Л.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,
розглянувши заяви про самовідвід від розгляду касаційної скарги Головного управління Держпраці у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі №380/6701/21 за позовом ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах доньки ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання винити дії,
ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом, у якому просила визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держпраці у Львівській області при проведенні спеціального розслідування прихованого нещасного випадку, що стався 03 липня 2020 року із її чоловіком ОСОБА_3 ;
- зобов'язати ГУ Держпраці у найкоротший строк вжити заходів щодо завершення згідно із вимогами закону спеціального розслідування прихованого нещасного випадку, що стався на виробництві 03 липня 2020 року із ОСОБА_3, з відповідним оформленням результатів та з урахуванням висновків, викладених в постанові суду.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року, позов задоволено частково.
Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів попередніх інстанцій Головне управління Держпраці у Львівській області звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2022, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Мороз Л.Л., судді: Бучик А.Ю., Рибачук А.І., касаційна скарга передана судді-доповідачу.
Суддею-доповідачем Мороз Л.Л., суддями Бучик А.Ю. та Рибачуком А.І., заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
При надходженні касаційної скарги до Верховного Суду та її автоматизованого розподілу між суддями, справі була присвоєна підкатегорія "Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики" (код 112000000 Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 № 622).
Проте з касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що предметом спору у справі № 380/6701/21 є оскарження бездіяльності Держпраці при проведенні спеціального розслідування прихованого нещасного випадку та зобов'язання вжити заходів щодо завершення спеціального розслідування прихованого нещасного випадку.
За предмету спору та суб'єктним складом учасників відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 № 622 (далі - Класифікатор), цій справі має бути присвоєна категорія: "Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо охорони праці" (код 113040000 Класифікатора).
На розгляді цієї справи, з огляду на рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14.01.2019 № 1, зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27.12.2019 № 33, спеціалізуються судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду визначено рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 14, відповідно до якого судді Мороз Л.Л., Бучик А.Ю., Рибачук А.І. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав й, відповідно, не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати, зокрема, справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо охорони праці (код 113040000 Класифікатора).
Частиною 1 ст. 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 40 КАС України).
За викладених обставин, Суд вважає, що при визначенні суддів для розгляду цієї справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого ст. 31 КАС України, тому заяви про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 31, 36, 39, 40 КАС України, Суд-
Задовольнити заяви суддів Мороз Л.Л., Бучик А.Ю., Рибачука А.І. про самовідвід.
Відвести суддів Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. та Рибачука А.І. від участі у розгляді касаційної скарги Головного управління Держпраці у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі №380/6701/21 за позовом ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах доньки ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання винити дії.
Передати матеріали касаційної скарги до секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Л.Л. Мороз
А.Ю. Бучик
А.І. Рибачук ,
Судді Верховного Суду