79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
16.02.2022 Справа № 914/3218/21
м. Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Лілії Бернацької розглянув справу
за позовом: Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області, Львівська область, Жовківський район, місто Рава-Руська,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання “Захід Енерго Трейд", Львівська область, м. Червоноград,
предмет позову: розірвання договору, стягнення 17 819,66 грн.,
підстава позову: порушення умов договору поставки № 24/06/21 від 24.06.2021 року
за участю представників:
позивача: Мисько Михайло Іванович (виконуючий обов'язки начальника відділу) - керівник,
відповідача: не з'явився.
28.10.2021 до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Захід Енерго Трейд» про розірвання договору, стягнення 17 819,66 грн. Ухвалою суду від 03.11.2021 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 22.11.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. У судовому засіданні 28.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляд по суті на 26.01.2022, у якому розгляд справи відкладено на 16.02.2022.
Відводів складу суду сторонами не заявлено.
У судове засідання 16.02.2022 з'явився представник позивача, підтримав позовні вимоги та подане 14.02.2022 клопотання про поновлення строків на подання доказів. Відповідач явку представника повторно не забезпечив, причин неявки не повідомив.
Суд зазначає, що повідомлення відповідача про судові засідання в даній справі здійснювалось у визначений ст. 120 Господарського процесуального кодексу України спосіб шляхом надіслання ухвал суду на юридичну адресу відповідача, визначену відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України. Крім цього, відповідач обізнаний про дане судове провадження, адже 28.12.2021 подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, висловив відсутність заперечень стосовно розірвання договору та заперечив стосовно вимоги про стягнення.
За таких обставин, суд не вважає повторну неявку представника відповідача у судове засідання такою, що перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні та не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.
У судовому засіданні 16.02.2022 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позивач стверджує, що відповідачем грубо порушені зобов'язання перед позивачем, визначені договором поставки № 24/06/21, причиною чого стали поставлені дрова у Синьковицьку ЗЗСО І-ІІ ступенів, Річківську ЗЗСО І-ІІ ступенів, Новокам'янську ЗЗСО І-ІІІ ступенів та Липницьку ЗЗСО І-ІІІ ступенів Рава-Руської міської ради, оскільки дрова не відповідають специфікації, що підтверджено складеними актами та фотографіями. Вартість поставленого неякісного товару у заклади загальної середньої освіти Рава-Руської міської ради склала 17 819,66 грн., стягнення яких є однією із позовних вимог в даній справі. Також у зв'язку із порушенням умов договору та поставкою неякісного товару позивач просить розірвати договір № 24/06/21 від 24 червня 2021 року.
Відповідач відзиву як заяви по суті спору із висловленням заперечень стосовно підстав позову, як це передбачено ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, не подав.
ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ
24.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання “Захід Енерго Трейд" як продавець (надалі по тексту рішення - відповідач) та Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області (надалі по тексту рішення - позивач) уклали договір поставки № 24/06/21, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором зобов'язується прийняти й оплатити дрова паливні хвойної породи (надалі іменується «товар») у обсягах і у асортименті, відповідно до специфікації (додаток №1 до договору), що є невід'ємним додатком до договору, ДК 021:2015 - 03410000-7- Деревина.
Згідно з п. 1.2 договору обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені замовником залежно від реального фінансування видатків державного бюджету.
Відповідно до п. 2.1, п. 2.2 договору загальна сума договору складає 64 989 грн. 33 коп., без ПДВ. Оплата вартості товару за цим договором здійснюється покупцем у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок продавця протягом 20 календарних днів з моменту отримання товару належної якості у власність.
Відповідно до п. 3.4 договору передача товару покупцеві підтверджується складенням акту прийому-передачі або іншого письмового документа. У випадку виявлення покупцем товару неналежної якості останній має право відмови від підписання акта прийому-передачі або іншого письмового документа. У такому разі продавець зобов'язаний у 5-тиденний строк передати покупцеві товар належної якості.
Договором сторони передбачили, що порушенням договору є невиконання або неналежне виконання умов договору, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом договору. У випадку порушення зобов'язання, що виникає з договору, сторона несе відповідальність, визначену договором та чинним законодавством (п. 5.1, п. 5.2 договору).
Зокрема, відповідно до п. 5.6 договору у разі порушення продавцем вимог щодо якості товару покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Додатком до договору сторонами підписано специфікацію стосовно товару - дрова паливні хвойних порід, кількість 93 м. куб., загальною вартістю 64 989,33 грн.
Також додатком до договору підписано перелік закладів, у які буде здійснено поставку дров паливних хвойних порід в кількості 93, м. куб., серед яких Липницький ЗЗСО, Новокам'янський ЗЗСО, Річківський ЗЗСО, Синьковицький ЗЗСО.
12.07.2021 сторонами підписано видаткову накладну № 25/1 про поставку дров паливних, хвойних порід, в кількості 10 м. куб., вартістю 6 988,10 грн. (адреса доставки с. Синьковичі); 20.07.2021 підписано видаткову накладну № 30 про поставку дров паливних, хвойних порід, в кількості 10 м. куб., вартістю 6 989,10 грн. (адреса доставки с. Річки); 10.08.2021 підписано видаткову накладну № 31 про поставку дров паливних, хвойних порід, в кількості 2,90 м. куб., вартістю 2 026,55 грн. (адреса доставки с. Липник), видаткову накладну № 32 про поставку дров паливних, хвойних порід, в кількості 2,60 м. куб., вартістю 1 816,91 грн. (адреса доставки с. Нова Кам'янка), тобто, всього 25,5 м. куб. та вартістю 17 819,66 грн.
16.07.2021 відповідачу сплачено 13 277,39 грн., 23.07.2021 - 16 072,63 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 253, 17.08.2021 - 5 241,08 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 270, тобто всього на суму 34 591,10 грн.
30.07.2021 комісією Липницького ЗЗСО ступенів Рава-Руської міської ради у складі голови комісії Василько І.Г., заступника директора з навчально-виховної роботи, та членів комісії: Клуба С.Д., завідуючого господарством, Клуб Г.Ю., голови профспілкового комітету, Пелипця В.С., кочегара закладу освіти, про те, що комісією 30 липня 2021 року було оглянуто завезені до закладу освіти і вивантажено біля котельні дрова, зроблено фотофіксацію та обміри і встановлено, що це відходи тирсоплити, а не дрова м'якої породи, що їх кількість становить 0,47 м (згідно з угодою мали завезти 2,6 м). Такі дрова зовсім не придатні для розпалювання котла.
Акти про виявлені недоліки у поставленому товарі складено також і іншими навчальними закладами: комісією Річківського ЗЗСО І-ІІ ступенів Рава-Руської міської ради, комісією Новокам'янського ЗЗСО І-ІІІ ст. Рава-Руської міської ради, комісією Синьковицького ЗЗСО І-ІІ ступенів Рава-Руської міської ради. Так, комісією Річківського ЗЗСО І-ІІ ступенів Рава-Руської міської ради 18 серпня 2021 року оглянуто завезені до закладу освіти 30 липня 2021 року дрова і встановлено, що це відходи ДСП та ДВП, а не дерев'яні обрізки; їх кількість становить 8,5 м3 (згідно з угодою мали завести 10 м3); дрова можуть бути шкідливими для використання в приміщеннях з пічним оплаченням.
Комісією Новокам'янського ЗЗСО І-ІІІ ст. Рава-Руської міської ради 30 липня 2021 року оглянуто завезені до закладу освіти і вивантажені біля котельні дрова, зроблено фотофіксацію та перевірено якість дров, та встановлено, що у накладній вказано «Дрова паливні хвойних порід», а в наявності - обрізки тирсоплити та фанери; такі дрова зовсім не придатні для розпалювання котла; кількість дров у накладній 2,6м3, що не відповідає кількості привезених відходів.
Комісією Синьковицького ЗЗСО І-ІІ ступенів Рава-Руської міської ради 14 липня 2021 року виявлено, що привезених так званих соснових дров (між сосновими дровами багато верби та берези, хоча мали бути соснові дрова) значно менше, ніж мало б бути. Комісія оглянула, поміряла, зробила фотофіксацію та обміри і з'ясувала, що привезені дрова становлять 3, 8 складометрів (а потрібно було завезти 10 метрів кубічних). Комісія також зауважила, що такої кількості дров недостатньо для розпалювання котла в час опалювального сезону.
Позивачем до позовної заяви долучено фотографії із зображеннями обрізків тирсоплит різних форм і розмірів. На фотографіях, долучених до акта від 14.07.2021, зображені дрова, проте, як стверджено в акті, не всі вони соснові та не в тій кількості, яка відображені в накладній. Позивачем також долучено актуальні на час розгляду справи фотографії місць зберігання поставлених у липні дров у навчальні заклади Липницького ЗЗСО, Новокам'янського ЗЗСО, Річківського ЗЗСО, здійснених позивачем у процесі повторної перевірки 04.02.2022.
31.08.2021 позивач надіслав відповідачу (засобами поштового та електронного зв'язку на офіційну електронну адресу, що відповідає відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) претензію вих. № 01-26/642 від 31.08.2021, відповідно до якої вимагав виконати усі без винятку умови договору поставки та в п'ятиденний термін з моменту отримання претензії поставити належної якості товар відповідно до специфікації у заклади, що перелічені у додатку № 2 до договору. Тобто позивач висловлював зауваження щодо поставленого неякісного та невідповідної кількості товару.
16.09.2021 відповідачу надіслано (засобами поштового та електронного зв'язку на офіційну електронну адресу) претензію вих. № 01-26/705 від 15.09.2021 із повторною вимогою виконати умови договору та поставити товар.
Натомість відповідач листом від 12.10.2021 звернувся до позивача із повідомленням про розірвання договору поставки у зв'язку із суттєвим збільшенням закупівельної вартості деревини паливної, яка є предметом договору, що створює економічну недоцільність договору.
За час розгляду справи позивачем комісійно із Липницьким ЗЗСО 1-3 ступенів, із Новокам'янським ЗЗСО 1-3 ступенів, із Річківським ЗЗСО 1-3 ступенів 04.02.2022 складено акти огляду дров, завезених відповідно до договору від 24.06.2021. Під час оглядів підтверджено наявність дров - обрізків тирсоплит та фанери у кількості та якості, що не відповідають специфікаціям до договору. Також зроблено фотографії та отримано пояснювальні записки працівників закладів, які підписували видаткові накладні, ОСОБА_1 (Липницький ЗЗСО 1-3 ступенів), Костюк Григорій Іванович (Новокам'янський ЗЗСО 1-3 ступенів), Білан Тетяна Олександрівна (Річківський ЗЗСО 1-3 ступенів). Відповідно до пояснень таких працівників ними підписано видаткові накладні на прохання особи, що привозила продукцію.
Дані факти матеріалами справи підтверджені, сторонами не спростовані.
Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, з огляду на таке.
Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України ).
Як вбачається із описаних обставин справи, між сторонами виникли правовідносини з поставки товару - дров паливних, хвойних порід.
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач 16.07.2021, 23.07.2021 та 17.08.2021 сплатив відповідачу 34 591,10 грн. Відповідач у свою чергу 12.07.2021, 20.07.2021 і 10.08.2021 поставив товар згідно з видатковими накладними на загальну суму 17 819,66 грн. Відповідно до фотографій та актів, складених навчальними закладами за місцем отримання товару, видно, що відповідачем поставлено товар, який навіть по зовнішнім ознакам не відповідає якісним характеристикам дров паливних хвойних порід, натомість позивачу відвантажено відходи ДСП та ДВП, обрізки тирсоплити та фанери, а в Синьковицький ЗЗСО І-ІІ ступенів Рава-Руської міської ради між сосновими дровами багато верби та берези; крім того, поставлено товару в меншій кількості, ніж вказано у видаткових накладних та у специфікації до договору. Вказаних обставин відповідач не заперечив та не спростовував.
Так, товар вважається прийнятий позивачем, формально видаткові накладні підписані зі сторони позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а підпис особи, що приймала товар у Синьовицькому ЗЗСО не розшифрований. За поясненнями керівника позивача, наданими в судовому засіданні, поставка товару здійснювалась у літній період - період відпусток, за відсутності керівництва відповідного навчального закладу, тому фактично огляд і перевірка поставленого відповідачем товару здійснювалась пізніше, а не в момент відвантаження товару.
Статтею 675 Цивільного кодексу України встановлено, що товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.
Суд зауважує, що договором передбачено, що якість товару повинна відповідати державним стандартам якісних показників і технічних вимог, встановлених діючими нормативними актами України для даного виду продукції (п. 1.3 договору). Продавець гарантує якість товару протягом встановленого терміну придатності (гарантійного строку) (п. 1.4 договору). Товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві (п. 1.5 договору).
Згідно зі ст. 676 Цивільного кодексу України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.
Статтею 678 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.
Згідно зі ст. 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
Частиною 6 ст. 269 Господарського кодексу України передбачено, що постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.
Враховуючи зазначене та загальні принципи цивільних відносин, суд зазначає, що прийняття покупцем товару неналежної якості та у невідповідній формі, кількості, характеристиці не позбавляє покупця прав і можливості реалізувати надані законом права, передбачених ст. 678 Цивільного кодексу України. Суд звертає увагу, що відповідач не заперечує здійснення ним поставки товару, який виявився неякісним і некомплектним, не заперечує дійсного стану поставленого товару, відображеного на фотографіях, поданих позивачем, а лише спирається на формальне підписання видаткових накладних зі сторони позивача. Таку позицію відповідача суд визнає безпідставною, а поведінку - недобросовісною.
Суд звертає увагу, що кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам (ст. 13 Цивільного кодексу України).
Згідно зі статтею 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.
Суд зауважує, що відповідач фактично не заперечив факту неналежного виконання своїх зобов'язань перед позивачем. Крім того, інших доказів, ніж ті, що є в матеріалах справи, які б спростовували зазначені позивачем обставини, відповідач за час даного судового провадження не подав.
Як передбачено ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 11.09.2020 року у справі № 910/16505/19, тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Враховуючи встановлені вище обставини, не спростовані відповідачем, суд доходить висновку про обгрунтованість позовних вимог і наявність у позивача права на повернення відповідачем грошових коштів у розмірі вартості поставленого неякісного товару, який був таким уже в момент поставки. Тому позовні вимоги стосовно стягнення 17 819,66 грн. підлягають задоволенню.
Щодо вимоги про розірвання договору, суд зазначає таке. Так, відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Зі встановлених вище обставин суд підсумовує, що відповідачем неналежним чином виконано договірні зобов'язання, оскільки продано неякісні, непридатні для опалювання навчальних закладів дрова. Наведене не відповідає меті укладеного договору та однозначно порушує інтереси позивача, адже покупець у процесі підготовки до початку навчального року та опалювального сезону в навчальних закладах не отримав реальної можливості використати дрова, придбані та оплачені відповідачу.
Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до п. 7.3 договору такий вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2021. Тобто, дата, визначена договором як строк його дії, настала. Так, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору, що прямо передбачено ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України. Проте поняття «строк дії договору» та «строк виконання зобов'язання» не є тотожними. Беручи до уваги закінчення строку дії договору, суд зазначає про фактичне припинення договору № 24/06/21 з підстав закінчення строку його дії і неможливість його дострокового розірвання. Суд звертає увагу, що розірвати можна лише договір, який діє (строк/термін дії якого не закінчився), про що зазначає Верховний Суд у постановах від 07.08.2018 у справі № 910/7981/17 та від 18.11.2019 № 910/16750/18. Враховуючи наведене, суд зазначає про безпідставність такої позовної вимоги та неможливість її задоволення в судовому порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 126, 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання “Захід Енерго Трейд" (ідентифікаційний код юридичної особи 43842200, 80100, Львівська обл., місто Червоноград(з), вул.Львівська, будинок 44) на користь Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області (ідентифікаційний код юридичної особи 43920498, 80316, Львівська обл., Жовківський р-н, місто Рава-Руська(з), вул. Ярослава Мудрого, будинок 3) 17 819,66 грн. заборгованості та 2 270,00 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.
3. У задоволенні вимоги про розірвання договору відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 21.02.2022.
Суддя Матвіїв Р.І.