17.02.2022 Справа №914/3167/21
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Шувар», м. Львів,
до відповідача: Львівського комунального підприємства «Львівавтодор», м.Львів,
за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго", м. Львів,
за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Проексп», м.Київ,
за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трамдорпроект», м.Львів,
за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл», м.Київ,
про стягнення 428'655,79 грн збитків та зобов'язання до вчинення дій,
Суддя Яворський Б.І.,
при секретарі Муравець О.М.
Представники сторін:
від позивача: Прохоренко О.Л.,
від відповідача: Пинів Є.М., Байкар Г.В.,
від третьої особи 1: Раневич Т.І.,
від третьої особи 2: не з'явився,
від третьої особи 3: не з'явився,
від третьої особи 4: не з'явився.
Відводів складу суду сторонами не заявлялося.
Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів - програми фіксування судового процесу (судового засідання) «Акорд».
На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Шувар» до Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» про стягнення 385'555,99 грн збитків та зобов'язати відповідача звільнити охоронну зону кабельної лінії КЛ-10кВ Л-12-РП-109/І, Л-12-РП-109/ІІ, порушену встановленими в її межах металевими опорами контактної тролейбусної мережі та стовпами вуличного освітлення по проспекту Святого Івана Павла ІІ, шляхом їх демонтажу або перенесення кабельної лінії на передбачену Правилами улаштування електроустановок відстань від встановлених в межах охоронної зони кабелю опор тролейбусної контактної мережі та стовпів вуличного освітлення по проспекту Святого Івана Павла ІІ. Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про залучення ПрАТ «Львівобленерго» до участі у справі в якості третьої особи. У позовній заяві позивач також зазначив, що очікує понести судові витрати в розмірі 130'000,00 грн (витрати на оплату проведення судових експертиз та професійну правничу допомогу).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22 жовтня 2021 року справу № 914/3167/21 передано на розгляд судді Яворському Б.І.
Ухвалою від 27.10.2021 суд залишив без руху позовну заяву та надав позивачу строк для усунення недоліків. Після усунення позивачем допущених недоліків, ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.11.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та призначено підготовче засідання на 16.12.2021, а також суд встановив строк для реалізації учасниками справи процесуальних прав.
06.12.2021 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх.№29371/21) з обгрунтуванням своєї правової позиції, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Повідомив, що орієнтовний розрахунок судових витрат становить 500,00 грн (поштові витрати).
Протокольною ухвалою від 16.12.2021 Господарський суд Львівської області відклав підготовче засідання на 13.01.2022. Ухвалою від 16.12.2022 Господарський суд Львівської області у порядку ст.ст. 120-121 ГПК України повідомив відповідача про дату, час і місце підготовчого засідання.
16.12.2021 позивач подав клопотання про збільшення позовних вимог (вх.№ 5158/21).
22.12.2021 третя особа подала суду письмові пояснення по суті спору (вх.№ 30886/21).
10.01.2022 позивач подав відповідь на відзив (вх.№ 313/22).
13.01.2022 позивач подав клопотання (вх.№132/22) про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи та електротехнічної експертизи для з'ясування причин виходів з ладу кабельної лінії КЛ-10кВ Л-12-РП-109/І, Л-12-РП-109/ІІ. У заявленому клопотанні позивач з метою забезпечення проведення експертизи просить витребувати у ЛКП «Львівавтодор» та ПрАТ «Львівобленерго» відповідну документацію.
Ухвалою від 13.01.2022 Господарський суд Львівської області прийняв заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог до розгляду, залучив ТзОВ «Проексп», ТзОВ «Трамдорпроект» та ТзОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та відклав підготовче засідання на 03.02.2022.
01.02.2022 позивач подав уточнене клопотання про призначення експертиз (вх.№370/22).
03.02.2022 третя особа 4 подала суду клопотання про відкладення судового засідання (вх.№2902/22) та вступ у справу Балобанова О.В. як представника (вх.№2916/22).
Протокольною ухвалою від 03.02.2022 Господарський суд Львівської області відклав підготовче засідання на 17.02.2022. Ухвалою від 03.02.2022 Господарський суд Львівської області у порядку ст.ст. 120-121 ГПК України викликав третіх осіб у наступне підготовче засідання.
17.02.2021 третя особа 4 подала суду клопотання про відкладення судового засідання (вх.№4420/22) у зв'язку із зайнятістю повноважного представника в судовому розгляді кримінальної справи.
17.02.2022 відповідач подав клопотання (вх.№4451/22), у якому пропонує на розгляд експерта поставити наступне запитання: - Чи були дотримані вимоги Правил улаштування електроустановок, відповідних Державних будівельних норм (ДБН) в редакціях, чинних на момент монтажу кабельної лінії та настанови щодо проведення земляних робіт, улаштування основ та спорудження фундаментів (СРиП 3.02.01-87, MOD) ДСТУ-Н Б В.2.1-28:2013, при здійсненні монтажу кабельної лінії КЛ-10кВ Л-12-РП-109/І, Л-12-РП-109/ІІ на проспекті Святого Івана Павла ІІ (колишня вул.Хуторівка) у м. Львові ?
17.02.2021 третя особа 1 подала суду клопотання (вх.№4426/22) про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме копії протоколу №1 випробування кабелю підвищеною напругою від 07.10.2021.
Представник позивача у підготовче засідання 17.02.2022 з'явився, підтримав клопотання про призначення у справі комплексної будівельно-технічної та електротехнічної експертизи, просив суд його задовольнити; повідомив, що товариство гарантує оплату за проведення експертизи; проведення експертизи просив доручити ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», оскільки експертиза повинна бути комплексна будівельно-технічна та електротехнічна і дана установа підтвердила можливість проведення такої (копія листа подана разом із клопотанням про проведення експертизи). Щодо запропонованого відповідачем запитання відзначив, що воно не доцільне, однак, у разі якщо його суд все ж поставить перед експертом, то просив доповнити його словами про те, як це вплинуло на ті аварійні ситуації, які описані у позовній заяві. Крім того, повідомив, що такий кабель встановлювався приблизно у 2005-2007 роках і на сьогодні міг змінитися рельєф та навколишні умови території, де він розміщений (просідання ґрунту, нові рослини і т.п.). Також представник заперечив щодо задоволення клопотання третьої особи 4 про відкладення розгляду справи.
Відповідач участь представників у підготовче засідання забезпечив, просив суд у випадку призначення експертизи у справі поставити перед експертом запропоноване ним питання. У засіданні представники повідомили, що протягом декількох днів нададуть усі документи, необхідні для проведення експертизи, а саме: - експерний звіт щодо розгляду проектної документації по робочому проекту «Реконтрукція вулиці Хуторівка», м.Львів від 25.03.2019 № V-0058-19/ПРОЕСП; - робочий проект «Реконтрукція вулиці Хуторівка» Книга 1.1; - кошторисну документацію об'єкта «Реконтрукція вулиці Хуторівка». Книга 3.4. Локальні кошториси; - зведений план інженерних мереж об'єкта «Реконтрукція вулиці Хуторівка».
Представник третьої особи 1 у підготовчому засіданні підтримав клопотання позивача щодо призначення судової експертизи, повідомив, що подав усі документи, які знаходяться у нього.
У судовому засіданні 17.02.2022 оголошувалась перерва на 10 хв.
Щодо клопотання ТзОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» про відкладення розгляду справи суд відзначає наступне.
Відповідно до ст. 2 ГПК України одним із основних завдань господарського судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Учасники справи, згідно ст. 42 ГПК, мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, та зобов'язанні, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Як уже відзначалося, ухвалою суду від 15.11.2021 відкрито провадження у справі, а 13.01.2022 залучено ТзОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» до участі у справі в якості третьої особи 4 та запропоновано товариству надати пояснення по суті спору, сторони надіслали йому відповідні документи по суті справи. 03.02.2022 третя особа вперше подала клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке суд задоволив, а також надав доступ представнику до матеріалів електронної справи. Станом на 17.02.2022 третя особа правом на подання пояснення не скористалась, натомість вдруге подала клопотання про відкладення підготовчого засідання.
Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки для розгляду справи по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. Суд звертає увагу також товариства на те, що порядок проведення підготовчого засідання визначений ст.183 ГПК України. Так, п.1 ч.2 наведеної статті передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках. визначених ч.2 ст.202 цього Кодексу. Отже, відкладення судового засідання є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні. При цьому, частиною 3 статті 202 ГПК України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Відтак, з огляду на те, що законодавчо визначений строк розгляду справи у підготовчому провадженні сплив, суд не встановив підстав для відкладення підготовчого засідання, а, отже, відсутні підстави для задоволення поданого третьою особою 4 клопотання.
Розглянувши клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.
Предметом позову у справі є стягнення 428'655,79 грн збитків у зв'язку виходу з ладу кабельної лінії КЛ-10кВ Л-12-РП-109/І, Л-12-РП-109/ІІ. З огляду на викладене, позивач вважає за доцільне призначити судову експертизу для з'ясування цих обставин.
Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.
Згідно з частиною 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з'ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Згідно з ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справа «Дульський проти України» від 01.06.2006 року експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Аналіз положень статей 99, 104 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів та може призначатися судом за його ініціативою у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.
Виходячи з повноважень, наданих суду ГПК України та принципу диспозитивності дослідження обставин справи, оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін.
Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши матеріали справи, та враховуючи, що вирішення питання щодо визначення причин виходів з ладу кабельної лінії, потребує спеціальних знань, з метою повного і об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву про призначення експертизи задовольнити та призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну та електротехнічну експертизу.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що проведення експертизи необхідно доручити ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (свідоцтво №35199548, адреса: 04207, м.Київ, вул.Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7), оскільки доказів про те, що будь-яка інша установа може провести таку експертизу у матеріалах справи відсутні.
На вирішення експерта слід поставити наступні питання, а саме:
1) Що стало причиною виходів з ладу кабельної лінії КЛ-10кВ Л-12-РП-109/1. Л-12-РП-109/11, які мали місце:
- у вересні 2020, а саме в місці улаштування фундаменту опори тролейбусної контактної мережі №27 на віддалі 920 м. від РП-109 (роботи з ремонту виконані згідно Акту СО «Львівенергоналадка» ПрАТ «Львівобленерго» №09-20-39 здачі-приймання виконаних робіт з поточного ремонту від 20.10.2020);
- у квітні 2021, а саме на ділянці між виїздом з вул. Демнянська на проспект Святого Івана Павла II (колишня вул. Хуторівка) та залізничним мостом на віддалі 870 м. від Л-12 (роботи з ремонту виконані згідно Акту ПП «Вема-захід» №1 приймання виконаних будівельних робіт від 29.04.2021);
- у червні 2021, а саме в місці розвороту транспорту на проїжджій частині проспекту Святого Івана Павла II (колишня вул. Хуторівка) на віддалі 890 м. від РП-109 (роботи з ремонту виконані згідно Акту ФОП Процака М.Я. приймання виконаних будівельних робіт від 01.07.2021);
- у липні 2021, а саме в місці розвороту транспорту на проїжджій частині проспекту Святого Івана Павла II (колишня вул. Хуторівка) на віддалі 890 м. від РП-109 (роботи з ремонту виконані згідно (Акт ФОП Процака М.Я. приймання виконаних будівельних робіт від 11.08.2021);
- у липні 2021, а саме поруч з виїздом з вул. Демнянська на проспект Святого Івана Павла II (колишня вул. Хуторівка) між опорами контактної тролейбусної мережі №№ 40 і 42 на віддалі 576 м. від РП-109 (роботи з ремонту виконані згідно (Акт ФОП Процака М.Я. приймання виконаних будівельних робіт від 11.08.2021);
- у жовтні 2021, а саме на проспекті Святого Івана Павла II (колишня вул. Хуторівка) під залізничним мостом на віддалі 880 від Л-12 (роботи з ремонту виконані згідно Акту ПП «Галиченерго» здачі-приймання робіт (надання послуг) №5790 07.10.2021).
2) Який механізм виникнення та розвитку зазначених в п. а) аварійних режимів роботи кабельної лінії КЛ-10кВ Л-12-РП-109/1. Л-12-РП-109/ІІ ?
3) Чи можуть несправності (періодичний вихід з ладу) кабельної лінії КЛ-10кВ Л-12-РП-109/1. Л-12-РП-109/ІІ бути наслідком проведення в охоронній зоні цієї кабельної лінії дорожньо-будівельних робіт під час реконструкції вул. Хуторівка, чи можуть вони негативно впливати на надійну експлуатацію цієї кабельної лінії у майбутньому ?
4) Чи можуть мати вплив на надійну експлуатацію кабельної лінії КЛ-10кВ Л-12-РП-109/1. Л-12-РП-109/ІІ металеві опори контактної тролейбусної мережі та стовпи вуличного освітлення, які встановлені в охоронній зоні цієї кабельної лінії, чи можуть вони негативно впливати на надійну експлуатацію цієї кабельної лінії у майбутньому ?
5) Якщо будівельно-дорожні роботи в охоронній зоні кабельної лінії КЛ-10кВ Л-12-РП-109/1. Л-12-РП-109/ІІ та встановлені в її межах металеві опори контактної тролейбусної мережі та стовпи вуличного освітлення мають негативний вплив на надійну експлуатацію цієї кабельної лінії, то які потрібно вжити заходи (виконати роботи) для усунення таких негативних впливів та унеможливлення виникнення аварійних ситуацій пов'язаних з таким впливом.
6) Чи було б можливим виникнення зазначених в п. а) аварійних режимів роботи кабельної лінії КЛ-10кВ Л-12-РП-109/1. Л-12-РП-109/ІІ, якби будівельні, земляні роботи в охоронній зоні зазначеної кабельної лінії виконувались з дотриманням Умов проведення робіт у межах охоронних зон електричних мереж (Додаток до Правил охорони електричних мереж затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 1997 р. №209) ?
7) Яка вартість матеріальних збитків завданих виходом з ладу (несправностей) кабельної лінії КЛ-10кВ Л-12-РП-109/1. Л-12-РП-109/ІІ, які мали місце у вересні 2020, квітні 2021, червні 2021, липні 2021 (двічі), жовтні 2021 р.?
Щодо запропонованого відповідачем питання на вирішення експерта суд відзначає, що таке спрямовано на встановлення обставин, які виходить за межі позовних вимог, а, отже, відповідь на таке не входить у предмет доказування у даній справі. Крім того, на запитання суду про те, чи готові сторони у разі поставлення перед експертом запитання відповідача, подати документи, які будуть необхідні для дослідження (технічну документацію на встановлення кабелю, докази, які б засвідчували стан території у момент встановлення такого кабелю тощо), повідомили, що така у них відсутня.
Експертизу слід провести за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Шувар». Рахунок на оплату експертизи надіслати Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Шувар» (79058, м.Львів, пр.Святого Івана Павла ІІ, буд. 4-Б).
Згідно з п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Пунктом 6 ч.1 ст.229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Враховуючи зазначене, у зв'язку із призначенням судової експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 914/3167/21 на час проведення судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 81, 99, 100, 101, 228, 229, 234 ГПК України, суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання третьої особи 4 про відкладення підготовчого засідання.
2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Шувар» про призначення у справі № 914/3167/21 комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи задовольнити.
3. Призначити у справі №914/3167/21 комплексну судову будівельно-технічну та електротехнічну експертизу.
4. Проведення експертизи доручити ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (свідоцтво №35199548, адреса: 04207, м.Київ, вул.Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).
5. Для вирішення експерту поставити наступні запитання:
1) Що стало причиною виходів з ладу кабельної лінії КЛ-10кВ Л-12-РП-109/1. Л-12-РП-109/11, які мали місце:
- у вересні 2020, а саме в місці улаштування фундаменту опори тролейбусної контактної мережі №27 на віддалі 920 м. від РП-109 (роботи з ремонту виконані згідно Акту СО «Львівенергоналадка» ПрАТ «Львівобленерго» №09-20-39 здачі-приймання виконаних робіт з поточного ремонту від 20.10.2020);
- у квітні 2021, а саме на ділянці між виїздом з вул. Демнянська на проспект Святого Івана Павла II (колишня вул. Хуторівка) та залізничним мостом на віддалі 870 м. від Л-12 (роботи з ремонту виконані згідно Акту ПП «Вема-захід» №1 приймання виконаних будівельних робіт від 29.04.2021);
- у червні 2021, а саме в місці розвороту транспорту на проїжджій частині проспекту Святого Івана Павла II (колишня вул. Хуторівка) на віддалі 890 м. від РП-109 (роботи з ремонту виконані згідно Акту ФОП Процака М.Я. приймання виконаних будівельних робіт від 01.07.2021);
- у липні 2021, а саме в місці розвороту транспорту на проїжджій частині проспекту Святого Івана Павла II (колишня вул. Хуторівка) на віддалі 890 м. від РП-109 (роботи з ремонту виконані згідно (Акт ФОП Процака М.Я. приймання виконаних будівельних робіт від 11.08.2021);
- у липні 2021, а саме поруч з виїздом з вул. Демнянська на проспект Святого Івана Павла II (колишня вул. Хуторівка) між опорами контактної тролейбусної мережі №№ 40 і 42 на віддалі 576 м. від РП-109 (роботи з ремонту виконані згідно (Акт ФОП Процака М.Я. приймання виконаних будівельних робіт від 11.08.2021);
- у жовтні 2021, а саме на проспекті Святого Івана Павла II (колишня вул. Хуторівка) під залізничним мостом на віддалі 880 від Л-12 (роботи з ремонту виконані згідно Акту ПП «Галиченерго» здачі-приймання робіт (надання послуг) №5790 07.10.2021).
2) Який механізм виникнення та розвитку зазначених в п. а) аварійних режимів роботи кабельної лінії КЛ-10кВ Л-12-РП-109/1. Л-12-РП-109/ІІ ?
3) Чи можуть несправності (періодичний вихід з ладу) кабельної лінії КЛ-10кВ Л-12-РП-109/1. Л-12-РП-109/ІІ бути наслідком проведення в охоронній зоні цієї кабельної лінії дорожньо-будівельних робіт під час реконструкції вул. Хуторівка, чи можуть вони негативно впливати на надійну експлуатацію цієї кабельної лінії у майбутньому ?
4) Чи можуть мати вплив на надійну експлуатацію кабельної лінії КЛ-10кВ Л-12-РП-109/1. Л-12-РП-109/ІІ металеві опори контактної тролейбусної мережі та стовпи вуличного освітлення, які встановлені в охоронній зоні цієї кабельної лінії, чи можуть вони негативно впливати на надійну експлуатацію цієї кабельної лінії у майбутньому ?
5) Якщо будівельно-дорожні роботи в охоронній зоні кабельної лінії КЛ-10кВ Л-12-РП-109/1. Л-12-РП-109/ІІ та встановлені в її межах металеві опори контактної тролейбусної мережі та стовпи вуличного освітлення мають негативний вплив на надійну експлуатацію цієї кабельної лінії, то які потрібно вжити заходи (виконати роботи) для усунення таких негативних впливів та унеможливлення виникнення аварійних ситуацій пов'язаних з таким впливом.
6) Чи було б можливим виникнення зазначених в п. а) аварійних режимів роботи кабельної лінії КЛ-10кВ Л-12-РП-109/1. Л-12-РП-109/ІІ, якби будівельні, земляні роботи в охоронній зоні зазначеної кабельної лінії виконувались з дотриманням Умов проведення робіт у межах охоронних зон електричних мереж (Додаток до Правил охорони електричних мереж затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 1997 р. N 209)?
7) Яка вартість матеріальних збитків завданих виходом з ладу (несправностей) кабельної лінії КЛ-10кВ Л-12-РП-109/1. Л-12-РП-109/ІІ, які мали місце у вересні 2020, квітні 2021, червні 2021, липні 2021 (двічі), жовтні 2021 р.?
6. Оплату за проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Шувар» (79058, м.Львів, пр. Святого Івана Павла ІІ, буд. 4-Б; код ЄДРПОУ 33711331).
7. Попередити експертів ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
8. Відповідачу - ЛКП «Львівавтодор» до 25.02.2022 надати суду для долучення до матеріалів справи наступні документи: - експерний звіт щодо розгляду проектної документації по робочому проекту «Реконтрукція вулиці Хуторівка», м.Львів від 25.03.2019 № V-0058-19/ПРОЕСП; - робочий проект «Реконтрукція вулиці Хуторівка» Книга 1.1; - кошторисну документацію об'єкта «Реконтрукція вулиці Хуторівка». Книга 3.4. Локальні кошториси; - зведений план інженерних мереж об'єкта «Реконтрукція вулиці Хуторівка».
9. На час проведення судової експертизи провадження у справі № 914/3167/21 зупинити.
10. Матеріали справи № 914/3167/21 направити ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (свідоцтво №35199548, адреса: 04207, м.Київ, вул.Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 21.02.2022.
Матеріали справи № 914/3167/21 підлягають обов'язковому поверненню до Господарського суду Львівської області разом із висновком експертизи упродовж 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з'ясування обставин неможливості проведення експертизи.
Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку експерта.
Суддя Яворський Б.І.