вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"08" лютого 2022 р. м. Київ Справа № 911/3600/21
м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108
Господарський суд Київської області
Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Бондаренко О.М., розглянув матеріали
за позовом заступника керівника Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону
09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Шолом-Алейхема, буд. 21-А
в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах
1. Міністерства оборони України
03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 6, код ЄДРПОУ 00034022
2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква
09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярмакова, буд. 1, код ЄДРПОУ 08167863
до Фізичної особи-підприємця Андреєва Михайла Юрійовича
АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів:
1. Фонд державного майна України
01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9
2. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях
03039, м. Київ, просп. Голосіївський, буд. 50, код ЄДРПОУ 43173325
про стягнення заборгованості та зобов'зання вчинити дії
за участі представників сторін:
прокурор: Сегень А.Р., посвідчення №066431 від 13.12.2021;
позивача -1: Дашківська О.В., витяг з ЄДРПОУ, паспорт серія НОМЕР_2 від 16.05.2013;
позивача -2: Грабчак О.Г., паспорт № НОМЕР_3 від 16.10.2015., довіреність б/н від 17.01.2022;
відповідач: Вдовиченко А.В., паспорт серія НОМЕР_4 від 04.02.1997; довіреність №24 від 13.01.2022.
встановив:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №3549/21 від 06.12.2021) заступника керівника Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква до Фізичної особи-підприємця Андреєва Михайла Юрійовича про стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити дії.
Позовні вимоги обґрунтовані неправомірними діями відповідача щодо користування нерухомим майном після закінчення строку дії договору про надання тимчасових послуг №331 від 23.06.2020, що укладений між відповідачем та позивачем-2 та неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за вищевказаним договором.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 13.01.2022.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 333/22 від 10.01.2022) з клопотанням в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від прокурора надійшло клопотання (вх. № 687/22 від 13.01.2022) про продовження процесуальних строків.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача-2 надійшла відповідь на відзив (вх. № 697/22 від 13.01.2022).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.01.2022 підготовче засідання відкладено на 08.02.2022.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від прокурора надійшов лист (вх. №1599/22 від 24.01.2022).
Через канцелярію Господарського суду Київської області від прокурора надійшла відповідь на відзив (вх. № 1665/22 від 25.01.2022).
Через канцелярію Господарського суду Київської області від прокурора надійшли письмові пояснення (вх. № 2130/22 від 31.01.2022).
Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача-1 надійшла заява свідка (вх. № 2179/22 від 01.02.2022).
Через канцелярію Господарського суду Київської області від прокурора надійшло клопотання про продовження процесуального строку (вх. № 2190/22 від 01.02.2022).
Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про виключення доказів, що подані позивачем-2, через те, що вони викликають сумнів з приводу їх достовірності або є підробленими (вх. № 2800/22 від 08.02.2022).
У судове засідання 08.02.2022 з'явились прокурор та представники сторін, представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, про дату, місце та час судового засідання повідомлялись.
У судовому засіданні 08.02.2022 розглянуто заяву відповідача про виключення доказів, що подані позивачем-2, через те, що вони викликають сумнів з приводу їх достовірності або є підробленими (вх. № 2800/22 від 08.02.2022), за результатом розгляду постановлено ухвалу суду, в порядку частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України: без оформлення окремим документом, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання - про відмову у задоволенні вказаної заяви, з огляду на таке.
Відповідно до частини 11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.
Доводи, якими відповідачем обгрунтовано заяву щодо договору № 1156, з одного боку, стосуються його змісту щодо наявності істотних умов договору, тобто, укладеності договору, а не достовірності наданого суду доказу, відтак, не беруться судом до уваги, зважаючи на встановлену статтею 204 Цивільного кодексу України презумпцію правомірності правочину, з іншого боку - стосовно аргументів про виключення договору як доказу у зв'язку із тим, що відповідач не пам'ятає, чи підписував цей договір, судом роз'яснено у судовому засіданні, що таких пояснень представника недостатньо для ігнорування судом наданого договору і належними діями для оцінки таких обставин має бути особиста заява самого відповідача та клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи підпису відповідача на оригіналі договору, судом також враховано, що копія договору, що надана суду - засвідчена належним чином, щодо аргументів про те, що звіт про незалежну оцінку майна № 01/0620 не засвідчений відповідно до вимог ДСТУ 4163:2020, то судом враховано, що відповідачем не зазначено, яких саме вимог не дотримано при засвідчені копії звіту, натомість, за висновками суду, наявні усі реквізити належного засвідчення на копії звіту у матеріалах справи, інші доводи щодо доказів мають бути оцінені за наслідками їх дослідження у судовому засіданні з розгляду справи по суті, відповідно до статті 210 Господарського процесуального кодексу України, одночасно, судом враховано, що вказані докази подано з дотриманням вимог статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Клопотання прокурора про продовження процесуального строку (вх. № 2190/22 від 01.02.2022) на надання відповідей на запитання, що поставлені відповідачем в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України, обгрунтовані необхідністю витребування та опрацювання великого обсягу інформації для надання вказаних відповідей.
Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зважаючи на обгрунтованість вказаної заяви, з метою забезпечення принципу змагальності сторін господарського судочинства та для з'ясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви.
У судовому засіданні 08.02.2022 представниками сторін заявлено про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання.
Згідно з частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання.
Керуючись статтями 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Задовольнити спільне усне клопотання сторін про продовження строку підготовчого провадження у справі №911/3600/21 на 30 днів.
2. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №911/3600/21 на 30 днів.
3. Відкласти підготовче засідання у справі №911/3600/21 на 01.03.2022 о 15:30. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).
4. Клопотання (вх. №2190/22 від 01.02.2022) заступника керівника Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону про продовження процесуальних строків задовольнити.
5. Продовжити прокурору строк надання відповіді на запитання, поставлені відповідачем до 17.02.2022.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Суддя С.О. Саванчук