вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
21.02.2022 м. ДніпроСправа № 904/160/22
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровське рибне господарство" (49051, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 3, ідентифікаційний код 41457307)
до Фізичної особи-підприємця Шаленного Микити Сергійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про стягнення 250 963,75 грн. безпідставно набутих грошових коштів
Суддя Бондарєв Е.М.
Без участі представників сторін.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровське рибне господарство" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №10/01 від 10.01.2022 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Шаленного Микити Сергійовича 250 963,75 грн. безпідставно набутих грошових коштів.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що отримавши аванс за договором №200501 про надання послуг з розробки дизайн-проект від 11.06.2020 на загальну суму 250 963,75 грн., за платіжними дорученнями:
- №171 від 17.07.2020 на суму 150 963,75 грн.;
- №212 від 21.12.2020 на суму 100 000,00 грн.,
відповідач роботи не виконав, грошові кошти позивачу в добровільному порядку не повернув, продовжує безпідставно ними користуватися, без реагування залишив лист позивача №25/11 від 25.11.2021 та повідомлення про розірвання договору і повернення безпідставно набутих грошових коштів №20/12 від 20.12.2021.
Ухвалою суду від 17.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/160/22, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.
До суду 17.02.2022 відповідачем подано відзив на позовну заяву яким просить суд здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін та відмовити у позові повністю.
Відповідач стверджує, що Фізична особа-підприємець Шаленнний М.С. належним чином виконав свої договірні зобов'язання за договором №200501, здійснив розробку дизайн-проекту бази відпочинку, письмово узгодив його із замовником та надав останньому передбачений договором №200501 комплект документації дизайн-проекту, що спростовує доводи позивача про невиконання відповідачем договірних зобов'язань та не здійснення розроблення дизайн-проекту і свідчить про необґрунтованість заявлених позовних вимог. Одночасно обсяг здійсненої позивачем оплати послуг за договором №200501 свідчить про здійснення позивачем оплати не в повному обсязі, що становить порушення вимог п.4.1.2 договору №200501 та призвело до виникнення заборгованості з оплати вартості розробленого дизайн-проекту в розмірі 50 963,75 грн.
Щодо доводів позивача про розірвання договору №200501 відповідача зазначає, що Фізична особа-підприємець Шаленнний М.С. засвідчує, що ним не отримувалось жодного з листів та вперше віг дізнався про їх існування за результатами ознайомлення з матеріалами справи в межах судового спору. Позивачем до матеріалів справи не додано ані розрахункового документу, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку з надіслання відповідачу наведених вище листів зі штрих-кодовими ідентифікаторами №4905122335221, №4905122382122, ані повідомлення про вручення відповідних поштових відправлень ФОП Шаленний М.С., що свідчить про недоведення позивачем факту надіслання та отримання виконавцем листів №25/11 від 25.11.2021, №20/21 від 20.12.2021. Крім того, відповідно до відповіді №39-А-02-440 від 15.02.2022 Дніпропетровська дирекція АТ "Укрпошта" підтверджує факт невручення поштових відправлень №4905122335221 та №4905122382122 відповідачу з вини працівника відділення, а також те, що відправлення (листи) наразі повернені за зворотною адресою, тобто на адресу позивача. Таким чином, наразі договір №200501 не є припиненим, зберігає свою чинність, що свідчить про безпідставність тверджень позивача про його відмову від договору, з огляду на недотримання обумовленої договором процедури такої відмови.
Також відповідач зазначає, що здійснення позивачем перерахування грошових коштів в розмірі 250 963,75 грн. відповідачу в рахунок оплати робіт за договором №200501, які були належним чином виконані та передані замовнику, в межах чинного договору, свідчить про набуття таких грошових коштів ФОП Шаленний М.С. в порядку виконання договірного зобов'язання, тобто за достатньою та належною правовою підставою у вигляді правочину (договір №200501), що виключає можливість застосування до спірних правовідносин ст. 1212 Цивільного кодексу України.
Керуючись ч. 5, 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України відповідач просить суд здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. У випадку, передбаченому частиною другою статті 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.
В ухвалі суду про відкриття провадження у справі №904/160/22 суд встановив незначну складність справи, справа є малозначною.
Відповідно до частини п'ятої статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Врахувавши клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання відповідача про розгляд справи №904/160/22 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін задовольнити.
2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов'язковою.
3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 14.03.2022 о 15:30 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.
4. Запропонувати учасникам справи подати до суду:
Відповідачу:
- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);
Позивачу:
- відповідь на відзив, за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 166 Господарського процесуального кодексу України).
5. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.
6. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.
7. Роз'яснити учасникам судового процесу наступне.
Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.
Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:
- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.
8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.
9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання -21.02.2022.
Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.
Суддя Е.М. Бондарєв