вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про залишення позовної заяви без розгляду
21.02.2022м. ДніпроСправа № 904/8675/21
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали
за позовом Дніпровської міської ради м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю «МГ Дніпро Солар» м. Дніпро
про - розірвання договору оренди земельної ділянки, яка розташована у районі вул. Бехтерева (Самарський район), кадастровий номер 1210100000:09:237:0046, площею 25,9431га, укладеного між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «МГ ДНІПРО СОЛАР», державну реєстрацію якого проведено 13.12.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Літаш І.П. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.12.2019 індексний номер 50217121, номер запису про інше речове право 34641515;
- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «МГ ДНІПРО СОЛАР» повернути земельну ділянку, розташовану у районі вул. Бехтерева (Самарський район), кадастровий номер 1210100000:09:237:0046, площею 25,9431га, Дніпровський міській, привівши земельну ділянку у стан, не гірший порівняно з тим, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю «МГ ДНІПРО СОЛАР» одержало її в оренду. Новікова Р.Г.
ВСТАНОВИВ: Дніпровська міська рада м. Дніпро звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «МГ Дніпро Солар» м. Дніпро з позовом про:- розірвання договору оренди земельної ділянки, яка розташована у районі вул. Бехтерева (Самарський район), кадастровий номер 1210100000:09:237:0046, площею 25,9431га, укладеного між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «МГ ДНІПРО СОЛАР», державну реєстрацію якого проведено 13.12.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Літаш І.П. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.12.2019 індексний номер 50217121, номер запису про інше речове право 34641515; - зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «МГ ДНІПРО СОЛАР» повернути земельну ділянку, розташовану у районі вул. Бехтерева (Самарський район), кадастровий номер 1210100000:09:237:0046, площею 25,9431га, Дніпровський міській, привівши земельну ділянку у стан, не гірший порівняно з тим, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю «МГ ДНІПРО СОЛАР» одержало її в оренду.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на систематичну несплату орендної плати за користування земельною ділянкою відповідно до договору оренди землі від 13.12.2019, невиконання вимог щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2021 позов залишений без руху та наданий час для усунення виявлених недоліків.
На адресу суду 11.10.2021 надійшов лист позивача разом з доказами усунення виявлених недоліків.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08.12.2021.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2021 підготовче засідання відкладено на 21.12.2021.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2021 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “МГ Дніпро Солар” про проведення судового засідання, призначеного на 21.12.2021, в режимі відеоконференції.
На адресу суду 20.12.2021 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення відповідач отримав ухвалу суду від 16.11.2021 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі 02.12.2021. З огляду на наведене, відзив поданий в межах встановленого судом строку.
Відповідач вважає, що лист ГУ ДПС у Дніпропетровській області №15111/5/04-36-04-05-15 від 04.06.2021 та акт №06/21/29 від 03.06.2021 робочої групи з питань самоврядного контролю за використанням та охороною земель на території м. Дніпра Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, складеного за наслідками проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства України при користуванні земельними ділянками, не можуть вважатися належними та допустимими доказами, які можуть підтверджувати наявність підстав для розірвання договору оренди від 13.12.2019.
Відповідач зазначає, що жодних відомостей про те, за якими саме договорами оренди визначена вказана заборгованість, та у якому саме розмірі існує така заборгованість за тим чи іншим договором оренди, у листі ГУ ДПС у Дніпропетровській області №15111/5/04-36-04-05-15 від 04.06.2021 не міститься. Даний лист не містить також і відомостей про те, чи наявна у відповідача заборгованість із виплати орендної плати саме за договором оренди землі від 13.12.2019, який є предметом спору.
Відповідач зазначає, що наслідки невнесення орендної плати у строки, визначені договором, встановлені у пункті 14 договору оренди, серед яких відсутнє положення про розірвання договору.
Щодо акту №06/21/29 від 03.06.2021 відповідач зазначає наступне.
В акті не визначені передбачені законом підстави для проведення позапланової перевірки, а суду і відповідачу не надано наказу директора Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради №384 від 29.07.2021, яким визначаються повноваження учасників робочої групи при проведенні таких перевірок, порядок призначення та проведення таких перевірок, а також порядок оформлення результатів відповідних перевірок.
У зв'язку з цим, господарський суд позбавлений можливості надати належну оцінку діям учасників робочої групи при проведенні такої позапланової перевірки. Разом з тим, в силу приписів ст.86 Господарського процесуального кодексу України, саме на позивача покладено обов'язок доведення правомірності дій відповідних осіб при проведенні позапланової перевірки та складанні акта №06/21/29 від 03.06.2021.
Відповідач звертає увагу, що акт складений за відсутності представників відповідача, посадових осіб інших контролюючих органів чи правоохоронних органів, тобто акт складений в односторонньому порядку. Відомостей, що відповідач певним чином був повідомлений про проведення позапланової перевірки та її підстав, а також про її результати, акт не містить. У позовній заяві такі відомості теж відсутні.
Відповідач вважає, що позивач не надав доказів про те, що відповідача було попереджено про проведення позапланової перевірки. Відповідач не був присутній на даній перевірці та не міг подати свої зауваження чи пояснення в ході проведення такої перевірки та складення акту.
Відповідач зазначає, що вимоги щодо будівництва сонячної електростанції протягом двох років (тобто до 2021 року) пункт 18.5 договору не містить. Договір встановлює обов'язок орендаря здійснити побудову сонячний електростанції впродовж строку дії договору, тобто протягом 10 років. Тому, на думку відповідача, посилання позивача на те, що на сьогоднішній день на земельній ділянці відсутня сонячна електростанція є необгрунтованими та таким, що не відповідає положенням закону, умовам договору оренди від 13.12.2019. Договором не встановлено строку початку будівельних робіт та їх закінчення.
Також відповідач зазначає, що протягом 2019-2020 років відповідачем здійснювались всі дії для отримання технічної документації та дії щодо підготовки до початку будівництва на земельній ділянці площею 25,9431 га, з кадастровим номером 1210100000:09:237:0046.
Відповідач відповідно до ч.1 ст.124 Господарського процесуального кодексу України заявляє, що планує понести судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі, що орієнтовно складає суму 90000грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 18.01.2022.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2021 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “МГ Дніпро Солар” про проведення судового засідання, призначеного на 18.01.2022, в режимі відеоконференції.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 підготовче засідання відкладено на 02.02.2022.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2022 задоволено клопотання відповідача про участь в засіданнях суду в режимі відеоконференцзв'язку.
За наслідками підготовчого засідання від 02.02.2022 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2022 залишено без руху позовну заяву Дніпровської міської ради. Запропоновано Дніпровській міській раді усунути недоліки позовної заяви, в строк протягом 5 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху надати до суду - письмові пояснення, в яких викласти обставини щодо розміру заборгованості з орендної плати за договором оренди від 13.12.2019 земельної ділянки, розташованої у районі вул. Бехтерева (Самарський район), кадастровий номер 1210100000:09:237:0046, площею 25,9431га з наданням розрахунку такої заборгованості та визначенням строків її оплати; докази направлення письмових пояснень на адресу відповідача.
Вказана ухвала суду отримана представником позивача 08.02.2022.
З урахуванням положень статті 116 Господарського процесуального кодексу України, строк для усунення позивачем недоліків був до 14.02.2022 включно.
На адресу суду 09.02.2022 надійшли пояснення позивача разом з розрахунками розміру орендної плати за 2020, 2021 роки, копіями листів Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради №4/9-109 від 04.02.2022, №2/13-67 від 07.02.2022, копією листа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №5728/5/04-36-04-05-16 від 04.02.2022.
Водночас позивач не виконав в повному обсязі ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2022 та не надав доказів направлення на адресу відповідача наведених пояснень разом з розрахунками.
Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Частиною 8 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Оскільки позивач не усунув позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Керуючись нормами статей 116, 118, 176, 226, 232 - 235, Господарського процесуального кодексу України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву Дніпровської міської ради м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю «МГ Дніпро Солар» м. Дніпро про - розірвання договору оренди земельної ділянки, яка розташована у районі вул. Бехтерева (Самарський район), кадастровий номер 1210100000:09:237:0046, площею 25,9431га, укладеного між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «МГ ДНІПРО СОЛАР», державну реєстрацію якого проведено 13.12.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Літаш І.П. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.12.2019 індексний номер 50217121, номер запису про інше речове право 34641515; зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «МГ ДНІПРО СОЛАР» повернути земельну ділянку, розташовану у районі вул. Бехтерева (Самарський район), кадастровий номер 1210100000:09:237:0046, площею 25,9431га, Дніпровський міській, привівши земельну ділянку у стан, не гірший порівняно з тим, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю «МГ ДНІПРО СОЛАР» одержало її в оренду.
Ухвала набирає законної сили 21.02.2022 та може бути оскаржена відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Р.Г. Новікова