21.02.2022 м. Дніпро Справа № 904/25/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чередка А.Є. (доповідач),
суддів: Орєшкіної Є.В., Березкіної О.В.,
розглянувши заяви про самовідвід суддів Орєшкіної Є.В., Березкіної О.В. у справі № 904/25/19
за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради
до:
1) Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокгаз"
про визнання недійсним договору та повернення об'єкту благоустрою,-
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 (суддя Васильєв О.Ю.), залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2021 у справі № 904/25/19 (колегія суддів у складі: Широбокова Л.П. - головуючий, Орєшкіна Є.В., Березкіна О.В.), у задоволенні позову Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокгаз" про визнання недійсним договору та повернення об'єкту благоустрою, - відмовлено в повному обсязі.
Постановою Верховного Суду від 13.07.2021 року у справі № 904/25/19 касаційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської прокуратури задоволено частково; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 у справі № 904/25/19 скасовано; справу № 904/25/19 направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2021 року у справі № 904/25/19:
- позов Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокгаз" про визнання недійсним договору та повернення об'єкту благоустрою задоволено частково;
- визнано недійсним договір про використання об'єктів благоустрою міста не за цільовим призначенням № 6278ТС від 20.10.2020, укладений між Комунальним підприємством "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 35609280) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Востокгаз" (код ЄДРПОУ 336297921);
- стягнуто з Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради (49005, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, кімн. 723, код ЄДРПОУ 35609280) на користь Прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, код ЄДРПОУ 02909938) 881,00 грн. судового збору;
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокгаз" (03039, м.Київ, пр.Червонозоряний, 119, код ЄДРПОУ 33629792) на користь Прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, код ЄДРПОУ 02909938) 881,00 грн. судового збору;
- закрито провадження в частині позовних вимог про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокгаз" повернути об'єкт благоустрою у вигляді зони міського та зовнішнього транспорту, з видом покриття «Зони зелених насаджень природнього або штучного походження» площею 105 м. кв., що розташовується на вул. набережна Заводська, 52 у м. Дніпро, комунальному підприємству «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 35609280) за актом приймання-передачі.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Востокгаз" оскаржило його в апеляційному порядку.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2022 для розгляду справи № 904/25/19 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Чередко А.Є. (доповідач), судді: Орєшкіна Є.В., Березкіна О.В.
21.02.2022 року судді Орєшкіна Є.В., Березкіна О.В. подали заяву про самовідвід у справі № 904/25/19 з посиланням на приписи ч. 3 ст.36 ГПК України.
Частиною 2 статті 35 ГПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (ч.1 ст.38 ГПК України).
Відповідно до частини 1 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно частиною 2 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що постанова у даній справі, прийнята за участю суддів Орєшкіної Є.В., Березкіної О.В., скасована Верховним Судом, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення заяв про самовідвід суддів Орєшкіної Є.В., Березкіної О.В. у даній справі.
Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України, апеляційний господарський суд,-
Заяви суддів Орєшкіної Є.В., Березкіної О.В. про самовідвід у справі № 904/25/19 задовольнити.
Справу № 904/25/19 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя А.Є. Чередко
Суддя Є.В. Орєшкіна
Суддя О.В. Березкіна