16.02.2022 року м. Дніпро Справа № 912/2130/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.,
секретар судового засідання Манчік О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Головка Олексія Ігоровича на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2021р. у справі № 912/2130/21
за позовом Фізичної особи - підприємця Головка Олексія Ігоровича, м. Київ
до Виконавчого комітету Кропивницької міської ради, м. Кропивницький
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кропивницький
про стягнення 160 000,00 грн.
1. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2021р. (повний текст складено - 03.11.2021р.,суддя - Тимошевська В.В., м. Кропивницький) у справі № 912/2130/21 відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що збільшення розміру відсотків за кредитним договором № 161007/2063-240 від 17.10.2007р. мало відбутись за письмовим погодженням з поручителем. Матеріали справи не містять доказів отримання згоди поручителя на таке збільшення. Рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 1252 від 02.11.2009р. та рішення Кіровоградської міської ради № 3876 від 21.09.2010р., а також зміни до іпотечного договору не містять погоджень поручителя щодо збільшення відсоткової ставки та датовані після внесення відповідних змін до кредитного договору. Таким чином, порука за договором поруки від 17.10.2007р. є припиненою внаслідок зміни зобов'язання без згоди поручителя за додатковою угодою від 23.05.2008р. на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України, в редакції, яка діяла на час укладення такої додаткової угоди.
2. Підстави з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.
Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2021р. позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга мотивована тим, що:
- рішення господарського суду прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають фактично встановленим обставинам;
- у тексті договору поруки не зазначені такі умови основного зобов'язання, як термін користування кредитними коштами та розмір процентної ставки, що обумовлює відсутність необхідності укладання додаткових угод до договору поруки у разі їх зміни;
- факт ознайомлення поручителя та підтвердження його згоди з усіма умовами кредитного договору, сторони оформили шляхом безпосереднього підпису уповноваженою особою поручителя останнього аркушу кредитного договору, з відповідною відміткою: "З умовами кредитного договору №161007/2063-240 від 17.10.2007 року ознайомлений, погоджуюсь "ПОРУЧИТЕЛЬ" згідно договору поруки від 17.10.2007 року";
- під час дослідження матеріалів справи та встановлення фактичних обставин, господарським судом не було з'ясовано та не надано правової оцінки тому факту, що додаткову угоду до кредитного договору від 14.10.2010р., якою було зафіксовано поточну заборгованість позичальника в розмірі 1 720 812,05 грн., що була розрахована з урахуванням діючої процентної ставки у розмірі 23 % річних, укладено у трьох примірниках та підписано уповноваженою особою поручителя, про що свідчить відповідна відмітка;
- господарським судом не було встановлено та надано належної оцінки тому факту, що додаткові угоди до кредитного договору від імені Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та договору іпотеки від імені Кіровоградської міської ради підписувала одна й та сама уповноважена особа - перший заступник директора департаменту житлово-комунального господарства Челядінов В.І., який діяв на підставі попередніх рішень Виконкому Кіровоградської міської ради та Кіровоградської міської ради, що підтверджується матеріалами справи;
- поручителем було надано згоду на зміну умов кредитного договору шляхом прийняття відповідного розпорядчого рішення, на підставі якого уповноваженим представником було безпосередньо підписано додаткову угоду до кредитного договору, а також укладено додаткову угоду до договору іпотеки, яким було погоджено збільшений розмір процентної ставки.
2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.
Учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили на адресу суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.
3. Апеляційне провадження.
3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2021р. для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Вечірко І.О., судді Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2021р. відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати без повідомлення учасників провадження у справі за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
У зв'язку із відпусткою судді Верхогляд Т.А. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 31.01.2022р. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів, за результатом якої визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді Парусніков Ю.Б., Білецька Л.М.
На адресу апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2022р. розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 16.02.2022р.
Судове засідання 16.02.2022р. за участю скаржника відбулось в режимі відеоконфенерції поза межами приміщення суду.
В судовому засіданні 16.02.2022р. скаржник надав пояснення по апеляційній скарзі, інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників провадження у справі.
16.02.2022 року в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.
17.10.2007р. Комерційним банком "Західінкомбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" (далі - ПАТ "Західінкомбанк", Кредитор) та Дочірнім підприємством "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" (Позичальник) укладено кредитний договір № 161007/2063-240 (а. с. 10-12).
Предметом кредитного договору є надання Кредитором Позичальнику довгострокового кредиту для оплати постачання природного газу для забезпечення теплом міста Кіровограда у розмірі 4 300 00,00 грн. на умовах, визначених даним кредитним договором, зі сплатою 18 процентів річних.
В подальшому між сторонами кредитного договору було укладено ряд додаткових договорів до основного кредитного договору, якими змінювалась відсоткова ставка (додаткові договори від 23.05.2008р. та від 31.10.2008р.), продовжувався строк погашення основного зобов'язання (додатковий договір від 14.10.2010р.) (а. с. 71-72, 91-94).
З метою забезпечення кредитних зобов'язань за кредитним договором № 161007/2063-240 від 17.10.2007р. укладено наступні договори:
- іпотечний договір від 17.10.2007р. між ПАТ "Західінкомбанк", як іпотекодержателем, та Кіровоградською міською радою, яка виступила майновим поручителем за зобов'язаннями ДП "Кіровоградтепло", із внесеними згідно додаткової угоди від 14.10.2010р. змінами (а. с. 73, 95-96);
- договір поруки від 17.10.2007р. між ПАТ "Західінкомбанк", як кредитором, та Кіровоградським міським виконавчим комітетом, який виступив фінансовим поручителем за зобов'язаннями ДП "Кіровоградтепло" (а. с. 13-14).
Відповідно до договору поруки від 17.10.2007р., Кіровоградський міський виконавчий комітет зобов'язався перед ПАТ "Західінкомбанк" відповідати за виконання ДП "Кіровоградтепло" (позичальник) в повному обсязі боргових зобов'язань позичальника, що виникають з кредитного договору № 161007/2063-240 від 17.10.2007р. і додаткових до нього договорів.
Згідно п. п. 3.1., 3.2. договору поруки, такий договір вступає в силу з моменту його укладення та припиняється в момент повного виконання позичальником чи поручителем боргових зобов'язань позичальника перед кредитором за кредитним договором № 161007/2063-240 від 17.10.2007р.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2017р. у справі № 912/1195/17, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги ПАТ "Західінкомбанк" до ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 161007/2063-240 від 17.10.2007р. та стягнуто на користь банку 106 666,66 грн.
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 28.03.2019р. у справі № 912/1195/17 замінено стягувача за наказом Господарського суду Кіровоградської області № 912/1195/17 від 31.07.2017р. з примусового виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2017р. у справі № 912/1195/17 - ПАТ "Західінкомбанк" на його правонаступника ФОП Головко О.І.
Із змісту вказаної ухвали вбачається, що:
- 13.02.2019р. ПАТ "Західінкомбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" укладено договір № 2018-12-29-000001-7 про відступлення права вимоги з додатком № 40, відповідно до умов якого ПАТ "Західінкомбанк" відступило на користь ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" права вимоги до боржника - ДП "Кіровоградтепло", які ґрунтуються на кредитному договорі № 161007/2063-240 від 17.10.2007р., укладеному між ПАТ "Західінкомбанк" та боржником, з усіма додатками до нього.
- 12.03.2019р. ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал", як первісним кредитором, і ФОП Головко О.І., як новим кредитором, укладено договір про відступлення права вимоги № ПВ - 120319/1, відповідно до умов якого ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" відступило на користь ФОП Головко О.І. права вимоги до боржника - ДП "Кіровоградтепло", які ґрунтуються на кредитному договорі №161007/2063-240 від 17.10.2007р., укладеному між ПАТ "Західінкомбанк" та боржником, з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, викладеннями у новій редакції, що є його невід'ємною частиною, включаючи, проте не обмежуючись правом вимагати належного виконання боржником зобов'язань за основним договором, сплати штрафних санкцій та будь-яких інших платежів та зобов'язань з підстав, передбачених Кредитним договором та чинним законодавством.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14.06.2019р. у справі № 912/760/19, яке набрало законної сили, задоволено частково позовні вимоги ФОП Головко О.І. до ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" про стягнення заборгованості та стягнуто 806 697,09 грн. основного боргу, 334 570,21 грн. інфляційних, 72 616,69 грн. 3 % річних, 18 240,29 грн. інфляційних, 5 251,51 грн. 3% річних, а також 18 560,64 грн. судового збору.
Додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 01.07.2019р. у справі № 912/760/19, яке набрало законної сили, стягнуто з ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" на користь ФОП Головко О.І. 23 877,81 грн. процентів, нарахованих за квітень 2014р., нараховані на цю суму інфляційні в розмірі 9 903,10 грн. та 3 % річних в розмірі 2 149,42 грн., а також 538,95 грн. судового збору.
За доводами позивача заборгованість, яка стягнута за рішенням суду у справі № 912/760/19, боржником - ДП "Кіровоградтепло" не сплачена, з підстав чого позивач просить стягнути таку заборгованість з поручителя за договором поруки від 17.10.2007р., а саме з виконавчого комітету Кропивницької міської ради.
Зазначені обставини і стали підставою для звернення позивача до місцевого господарського суду з даним позовом.
Згідно з письмовими поясненнями позивача від 13.08.2021р. заявлена у справі сума в розмірі 160 000,00 грн. є частиною основного боргу, який стягнуто рішенням суду від 14.06.2019р. у справі № 912/760/19.
3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази, що стосуються фактів, на які скаржник посилається в апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права дійшла висновку про наступне.
Підставою апеляційного перегляду є питання правомірності відмови судом першої інстанції у задоволенні позовних вимог.
Цивільні зобов'язання виникають з підстав, передбачених ст. 11 ЦК України, зокрема договорів.
Частиною 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Матеріалами справи підтверджується факт укладення кредитного договору № 161007/2063-240, за яким КБ "Західінкомбанк" (в подальшому ПАТ "Західінкомбанк") надав Дочірньому підприємству "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" довгостроковий кредит у розмірі 4 300 000,00 грн. Кіровоградський міський виконавчий комітет прийняв на себе зобов'язання відповідати за виконання ДП "Кіровоградтепло" в повному обсязі боргових зобов'язань за кредитним договором № 161007/2063-240 від 17.10.2007р. і додаткових угод до нього.
Стаття 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб (ст. 553 ЦК України).
Порука є спеціальним заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання, чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов'язання. Підставою для встановлення поруки є договір, який створює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника, та кредитором боржника.
Частинами 1, 2 ст. 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.
Положеннями ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов'язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 651 ЦК України).
Частиною 1 ст. 559 ЦК України, що діяла на час укладення додаткових угод від 23.05.2008р. та 31.10.2008р., порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Положення ч. 1 ст. 559 ЦК України визначають спеціальне регулювання порядку зміни забезпеченого порукою зобов'язання, а відтак і договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, з урахуванням волевиявлення та повідомлення, крім сторін цього договору, також поручителя і встановлюються правові наслідки недодержання згоди поручителя (висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 11.02.2021р. у справі № 924/200/20).
Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, вимоги справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражаються у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу; поєднанні норм, спрямованих на забезпечення реалізації цивільного права з дотриманням прав і інтересів інших осіб.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 19.06.2018р. у справі № 910/7389/17 і від 29.05.2019р. у справі № 910/11429/18, згода поручителя на збільшення обсягу своєї відповідальності має бути очевидною і наданою у спосіб, передбачений договором поруки. Випадкова поінформованість поручителя про внесення змін до основного зобов'язання і навіть відсутність з його боку заперечень про збільшення обсягу його відповідальності не може розглядатись як надання ним згоди на такі зміни.
З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що збільшення розміру відсотків за кредитним договором №161007/2063-20 від 17.10.2007р. мало відбуватись за письмовим погодженням з поручителем.
Дослідивши додаткові угоди від 23.05.2008р. та від 31.10.2008р. до кредитного договору № 161007/2063-240 від 17.10.2007р. апеляційний господарський суд вважає, що зазначеними угодами було змінено умови договору, а саме збільшено відсотки за користування кредитом з 18 % річних до 23 % річних. Вказані додаткові угоди підписані представниками КБ "Західінкомбанк" та ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії".
Матеріали справи не містять доказів надання письмової згоди Кіровоградського міського виконавчого комітету на збільшення відсотків за користування кредитом до 23 % річних, а також доказів укладення будь-яких додаткових угод до договору поруки щодо збільшення відсотків за користування кредитом.
Посилання скаржника не те, що на додатковій угоді від 14.10.2010р. міститься підпис поручителя про ознайомлення та погодження з цією угодою не може бути взято до уваги апеляційним господарським судом, оскільки вказана додаткова угода не містить відомостей про зміну процентних ставок за користування кредитними коштами.
Стосовно доводів скаржника про те, що відсутність зазначення у тексті договору поруки терміну користування кредитними коштами та розміру процентної ставки обумовлює відсутність необхідності укладання додаткових угод до договору поруки у разі їх зміни колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що відповідно до п. 2.2. договору поруки від 17.10.2007р. поручитель прийняв на себе зобов'язання при невиконанні позичальником боргових зобов'язань перед кредитором в строки та на умовах, що обумовлені кредитним договором № 161007/2063-240 від 17.10.2007р. погасити: позичкову заборгованість у розмірі 4 300 000,00 грн.; нараховані за позичковою заборгованістю відсотки в розмірі, передбаченому в кредитному договорі № 161007/2063-240 від 17.10.2007р. та додаткових до нього договорів. Разом із тим, поручитель не був ознайомлений та не погоджував додаткових угод до кредитного договору, якими змінювались процентні ставки за користування кредитними коштами.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що оскільки відповідних змін до договору поруки внесено не було, а відсотки за користування кредитом було збільшено без згоди на те поручителя, то договір поруки вважається припиненим в силу приписів ст. 559 ЦК України (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин).
Суд першої інстанції правомірно звернув увагу на те, що Закон України № 2478-VІІІ від 03.07.2018р. не може бути застосований до врегулювання спірних правовідносин, оскільки до моменту набуття чинності цим Законом порука за договором від 17.10.2007р. припинилась.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду та не спростовують обставин, на які послався місцевий господарський суд, а оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права.
3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.
З огляду на встановлені обставини справи, виходячи із меж перегляду справи в апеляційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, апеляційний господарський суд, з підстав, викладених у п. 3.3 даної постанови, дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
3.5. Розподіл судових витрат.
Судові витрати за подання апеляційної скарги на підставі ст. ст. 129, 282 ГПК України у зв'язку з відмовою в її задоволенні покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Головка Олексія Ігоровича - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2021р. у справі № 912/2130/21 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено - 21.02.2022р.
Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко
Суддя _________________ Л.М. Білецька
Суддя _________________ Ю.Б. Парусніков